Posted by Nguyên Thành in Giáo điển | 44 Comments
PHẢN BIỆN XẢO NGÔN CỦA JOSEPH LƯƠNG
PHẢN LUẬN
NHỮNG LẬP LUẬN XẢO NGÔN CỦA JOSEPPH LƯƠNG
Lời dẫn: Vừa qua, ngày 06/04/2019, một giáo dân Công giáo tên thánh là Joseph Lương, hồi đáp bài viết của Hoàng Minh Tâm. Điều đáng ngờ là khi đưa ra luận kiến cho Hoàng Minh Tâm thì người này lại gắn pháp hiệu của tôi là Thinley- Nguyên Thành. Rõ ràng ai đọc cũng biết, mỗi người trong chúng tôi viết chủ đề khác nhau nhưng khi phản luận thì Joseph Lương gộp chung. Điều này không khỏi khiến cho bạn đọc suy diễn rằng đây là cách “lập lờ đánh lận con đen”. Tôi có hai điều muốn hỏi như sau:
1/ Tại sao chủ đề của tôi là phản luận giám mục Nguyễn Văn Khảm khi ông ta giảng sai nghiêm trọng khiến người khác hiểu lầm vì ông nhầm lẫn thuyết luân hồi với thuyết nhân quả của đạo Phật, bộc lộ sơ hở kiến thức Phật học, nếu không muốn nói là “chẳng biết gì” mà “biết thì thưa thốt” của ông ta. Còn chủ đề của Hoàng Minh Tâm thiên về phản luận những tư duy Công giáo mà ông Nguyễn Văn Khảm đã giảng luận chưa rốt ráo, có thể nói là “cưỡng tình đoạt lý”. Do vậy, sự phản hồi của Joseph Lương là “lập lờ đánh lận con đen” hoặc là “đọc hiểu cạn cợt” nên phản hồi thiếu cơ sơ luận chứng, tựa như chí phèo chửi đổng bằng văn từ hoa mỹ mà thôi!
2/ Tôi phản luận ông Nguyễn Văn Khảm, gửi thẳng đến email của ông ấy và tòa Giám mục Miền Nam, nhưng chưa nhận được trả lời, hồi đáp. Họ thúc thủ rồi sao? Trình độ phản luận của họ như thế nào, nhất là ông Nguyễn Văn Khảm như thế nào mà im tiếng, để cho kẻ khác lập ngôn tùy tiện, hoặc Joseph là Nguyễn Văn Khảm.
3/ Do vậy, tôi Thinley- Nguyên Thành sẵn sàng đối luận với linh mục giám mục Nguyễn Văn Khảm, đúng theo vị thế của hai bên, chớ không hồi đáp cho một kẻ tự xưng danh mà lại chẳng hiểu biết gì, chẳng trích dẫn được đoạn kinh thánh nào cho mình là Joseph Lương, “lương” này tôi cho thêm chữ “lẹo” nữa là phù hợp nhất. Tôi sẽ đăng hai phản luận của Phạm Đức Dũng và Hoàng Minh Tâm để đối luận những gì Joseph Lương đã viết…
4/ Ai là kẻ gây ra đầu tiên? Giám mục Nguyễn Văn Khảm! Ông ta chẳng biết gì về đạo Phật, đến nỗi một khái niệm đơn giản cũng không am tường, đừng nói chi đến lộng ngôn mĩa mai đạo Phật. Kẻ bài bác đạo Phật, chia rẽ tôn giáo là ông Nguyễn Văn Khảm, kẻ a tòng cũng với thái độ đó chính là Joseph Lương (có thể là Nguyễn Văn Khảm). Đã không biết thì đừng phát ngôn, nên uốn lưỡi 7 lần trước khi nói. Đừng để bị đưa lên mạng xã hội rồi tìm cách xóa, vô hiệu hóa như chuyện đi Mỹ của Giám mục Nguyễn Văn Khảm trước đây! Trân trọng- Thinley- Nguyên Thành
Joseph Luong@ bạn Hoàng Minh Tâm: mình đã đọc comment của bạn và link bài viết của Thầy Thinley Nguyên Thành mà bạn đã post ở phần comment dưới. Mình có một số nhận định như thế này: i) Mình thấy đã có 1 sự hiểu lầm từ những anh em khác tôn giáo, và từ đó dẫn đến các anh em Phật giáo nghĩ rằng Đức Cha Khảm đang có ý miệt thị 1 tôn giáo khác. Mình nghĩ có lẽ sự hiểu lầm ấy phát sinh từ Tựa đề của video. Đặt câu hỏi như vậy thì các bạn nghĩ rằng Đức Cha đang bác bỏ thuyết ấy nên gây ra bức xúc là điều mình hoàn toàn hiểu được, ngay cả khi dẫn đến lời lẽ không hay và không đúng. ii) Bạn nên hiểu rằng bài giảng này Đức Cha đang nhắm đến đối tượng nào, và vì sao Ngài không trích dẫn Thánh Kinh. Đối tượng của Ngài trong bài giảng này là những người giáo dân Công Giáo bình thường như bao người, với những trình độ và trí hiểu biết khác nhau. Điểm chung của mọi người là một căn bản giáo lý đủ để biết được những ý Ngài muốn truyền tải. Nếu đối tượng của Ngài lúc đó là hướng đến anh em Phật giáo thì đương nhiên Ngài sẽ giảng cách rõ ràng hơn khi nói về giáo lý Công Giáo. Một ví dụ trong bài giảng là Ngài chỉ có nói từ “nén bạc”, là ai cũng hiểu Ngài đang đề cập đến dụ ngôn những nén bạc trong Thánh Kinh. Ở đâu trong Thánh Kinh? Cái đó tùy giáo dân, nhưng mình bảo đảm là ai cũng hiểu ý Đức Cha và ai cũng biết dụ ngôn ấy ở trong Thánh Kinh. Bạn thiếu căn bản giáo lý nên điều đó cũng là 1 lý do khiến bạn hiểu lầm về ý Đức Cha Khảm. iii) Vì những lý do nêu trên nên mình thấy những điểm bạn đưa ra là một cái nhìn phiến diện chứ chưa phải và không thể toàn diện. iv) Bạn sinh ra trong gia đình Công Giáo, và theo như bạn nói, thì bạn có tìm hiểu về đạo và rồi bạn đã chọn Phật giáo nhưng bạn lại không hiểu được vì sao Đức Cha nói về sự lựa chọn tự do so sánh giữa loài vật (con chó) và con người. Ngạc nhiên hơn nữa là ví dụ bạn đưa ra thật kỳ lạ. Thay vì ta nâng loài vật lên để so sánh với con người thì bạn lại đưa ra ví dụ so sánh thú tính của con người và loài vật. Đáng lẽ phải nên hỏi: “Bạn đã tự do lựa chọn theo Chúa hay bỏ Chúa, tự do lựa chọn cái ác cái thiện, tự do lựa chọn đời sống độc thân, tu trì hay gia đình, vv. Vậy loài vật có sự lựa chọn đó không?” |
Comment 1.
Tôi là Phạm Đức Dũng, người đã viết bài phản luận với LM Nguyễn Văn Khảm trước đây. Tôi đã đọc comment của bạn gửi đến bạn Hoàng Minh Tâm với 7 luận điểm mà bạn đưa ra tỏ ý bất đồng. Dựa trên cảm nhận của mình, tôi cũng muốn gửi đến bạn đôi dòng hồi đáp như sau:
1) Bạn Hoàng Minh Tâm không hề post bất cứ link bài viết nào của Thầy Thiley Nguyên Thành như bạn nói. Mặc dù hiện nay bạn ấy theo đạo Phật nhưng những luận cứ -luận chứng của bạn đều lấy từ Kinh Thánh với tư cách một giáo dân đã từng theo đạo. Ở đây Joseph Lương lại gộp cả hai làm một và cho rằng đang có một sự hiểu lầm về tôn giáo hai bên. Như vậy, bạn đang gán vấn đề này cho sự “hiểu lầm” thay vì là việc chính LM Khảm đã không tôn trọng Kinh Thánh cũng như các lời dạy của Chúa Jesus. Đây gọi là sự “đánh tráo khái niệm” ngay từ ban đầu của bạn.
2) Những gì bạn Hoàng Minh Tâm nói tập trung vào phần nội dung của bài giảng chứ không phải chỉ bộp chộp phán xét dựa trên tiêu đề. Bạn Hoàng Minh Tâm đã trích dẫn rất kỹ LM Khảm đã nói những điều ấy ở phút thứ bao nhiêu của video. Vấn đề là do Joseph Lương không chịu nhìn thấy chứng cứ nên đã đổ hết mọi sự hiểu lầm cho tiêu đề mà không quan tâm đến bản chất vấn đề là gì. Vậy thì ai mới thực sự là người để cho sự bức xúc ấy chi phối đến mức nội dung một đằng mà mình “lái dư luận” theo một nẻo? Bạn nói mình “hoàn toàn hiểu được” mà còn cho là vấn đề do tựa đề thì tôi cũng “hiểu luôn” với bạn.
3) Bạn giải thích rằng LM Khảm đang nhắm tới đối tượng “chuyên biệt” nên không cần trích dẫn Thánh Kinh. Đối tượng ấy theo bạn là giáo dân Công giáo bình thường có căn bản giáo lý. Thế thì tôi muốn hỏi rằng, nếu chỉ giảng cho Giáo dân, thì cớ gì LM Khảm lại trích dẫn đủ kiểu các tôn giáo, tín ngưỡng từ Đông sang Tây mà không chỉ nói riêng về Cơ Đốc thôi? Tại sao LM Khảm vay mượn kiến thức của cộng đồng được, đưa bài public lên trang xã hội Youtube được mà cộng đồng lại không được quyền phản ứng?
Nếu như Joseph Lương nói, bài giảng chỉ dành cho Giáo dân thì sao nó không lưu hành nội bộ mà đưa ra rộng rãi cho tất cả mọi người đều biết? Nếu LM Khảm xác định ngay từ ban đầu, bài viết này mở với cộng đồng thì việc cộng đồng đưa ra ý kiến là chuyện tất nhiên. Cộng đồng không phải là để cho một Linh mục muốn nói gì thì nói cũng được.
Tiếp theo, việc bạn Joseph Lương biện minh rằng các Giáo dân Công Giáo có căn bản giáo lý rồi nên đủ hiểu những gì LM Khảm truyền tải, không cần trích Thánh Kinh. Thế thì tại sao Hoàng Minh Tâm sinh ra trong gia đình Công Giáo, được tiếp cận các “giáo lý căn bản” rồi nhưng không đồng tình và dùng Thánh Kinh phản bác thì bạn lại cho Hoàng Minh Tâm không hiểu?
Như vậy rõ ràng bạn cũng thừa nhận giáo dân đã biết giáo lý căn bản vẫn có thể không hiểu những gì LM Khảm giảng. Vì sao? Câu trả lời đã quá rõ ràng, chính vì LM đang tự nói theo ý của mình, không phải lời của Chúa nói.
Ngay điều này của LM đã vi phạm 1 trong 10 điều răn của Chúa: “Ngươi chớ lấy danh Giê-hô-va Đức Chúa Trời ngươi mà làm chơi, vì Đức Giê-hô-va chẳng cầm bằng vô tội kẻ nào lấy danh Ngài mà làm chơi” (Xuất Ê-díp-tô Ký 20:7)
Như vậy nói năng không cứ, không chứng, thậm chí xuyên tạc lời của Đức Chúa Trời như LM Khảm mà tôi đã viết trong bài trước thì có phải “làm chơi” hay không, có phải đang báng bổ Chúa Trời hay không, thưa bạn Joseph Lương?
4) Bài viết của Hoàng Minh Tâm không hề nhắc đến chuyện “nén bạc” nhưng không hiểu sao Joseph Lương lôi vào. Phải chăng bạn có vấn đề về đọc hiểu? Chẳng những vậy, bạn lại càng cực kỳ chủ quan và phiến diện khi cho rằng hễ là giáo dân là “đảm bảo” ai cũng hiểu và ai cũng biết? Thế thì lạ thật, những vấn đề Hoàng Minh Tâm trích Thánh Kinh ra để phản luận LM Khảm, sao mà Joseph Lương chẳng để ý tới, như thể mình không biết và chả cần hiểu vậy bạn?
5) Vì những lý do nêu trên nên mình thấy những điểm bạn đưa ra là một cái nhìn phiến diện chứ chưa phải và không thể toàn diện.
6) Tiếp theo, bạn cho rằng bạn HMT không hiểu “tự do lựa chọn” so sánh giữa con chó và con người. Vậy theo bạn, LM Khảm đã hiểu “tự do lựa chọn” của con chó là gì chưa mà cho rằng nó không “tự do” như người? Tự do mà phải có chuẩn của tự do à, hay bạn đã quá lâu không hiểu “tự do” là gì? Không hiểu “lựa chọn” là gì?’
Tiếp theo, bạn cho rằng phải nâng thú vật lên tầm con người để so sánh, chứ không phải dùng thú tính của thú vật để so với người. Thế thì tôi có ví dụ này muốn hỏi bạn. Tại sao đứa trẻ sơ sinh trong gia đình Công giáo buộc phải rửa rội? Còn con thú non mới sinh ra hoàn toàn tự do không bị ràng buộc phải tin Chúa hay không? Vậy giờ theo bạn, bên nào “tự do” hơn?
Vài điểm với bạn như vậy, tôi sẽ tiếp tục bài phản luận với bạn với những luận điểm trong comment sau. Mong bạn hoan hỷ.
Comment 2 :
|
16:21, Th 2, 8 thg 4 (15 giờ trước) | |||
|
||||
Gửi đến Joseph Lương
Trong comment thứ hai, bạn khẳng định đã vào bài viết của Thầy Thinley Nguyên Thành. Sau đó bạn cho rằng Thầy “phải” liên lạc với LM Khảm. Thế thì tại sao bạn không vào thẳng đường link ấy mà viết góp ý với Thầy Thinley Nguyên Thành đi mà lại viết ở comment Youtube? Bạn làm chính những gì mà bạn khuyên người khác trước nhé.
Tiếp theo, làm sao bạn biết Thầy Thinley Nguyên Thành hay ai đó khác không thử liên lạc với LM Nguyễn Văn Khảm khi viết bài phản luận với ông ấy? Cũng do bạn phán đoán phiến diện cả. Thêm nữa, bạn đọc được các bài phản luận rồi bức xúc thì bạn nghĩ LM Khảm, chủ nhân của bài giảng kia có đọc được hay không? Bạn nghĩ Google có đưa link phản luận lên hay không? Chưa nói đến các phương tiện như gmail, tin nhắn, facebook, thư tay,… mà ở cấp độ cộng đồng ai cũng có thể biết hết rồi. Ấy vậy mà 2 tháng qua, LM Khảm không hề có bất kỳ động thái nào trả lời cho những lỗi sai đã được chỉ ra tường tận của mình. Vậy phải chăng là “hiểu lầm” hay chính LM Khảm cũng thừa nhận những lời phản biện kia là chính xác không thể chối cãi?
Bây giờ tôi đặt ngược lại vấn đề. Bài viết của Thầy Thinley Nguyên Thành cũng đăng cho cộng đồng. Nếu LM Nguyễn Văn Khảm thấy có sai trái, tại sao LM Khảm không có động thái gì để liên lạc với Thầy Thinley Nguyên Thành để xem “có hiểu lầm hay không” để đính chính? Vậy thì mặc nhiên thừa nhận những gì Thầy Thinley Nguyên Thành nói là đúng. Sao bạn không đặt vấn đề ấy với Linh mục Khảm?
Con nữa, trong bài viết của tôi và các bài phản luận khác đều có yêu cầu LM Khảm quán xét và đính chính lại những lập luận sai lệch của mình. Nói trước bàn dân thiên hạ mà Linh mục ấy còn không sửa đổi thì bạn nghĩ “góp ý riêng” thì ông ấy sửa à? Thực tế đã rành rành ra đó. Thôi bạn ạ, 2 tháng rồi mà người ta im lìm không động đậy thì bạn đừng xoáy sâu vào nỗi đau ấy làm gì.
Bạn lại cho rằng “Còn đây Thầy lại viết ra những lời lẽ rất dễ gây hiểu lầm và xích mích.” Trong khi bạn không nói ra được dễ gây hiểu lầm và xích mích ở chỗ nào? Bây giờ tôi cũng nói bạn viết ra những thứ dễ gây hiểu lầm và xích mích có được hay không? Nói trống không không chứng không cứ thì đứa trẻ lên ba nói cũng được. Hay là không phải “hiểu lầm” mà ai đó hiểu không nổi, không diễn đạt nổi nên quy cho hiểu lầm? Không phải xích mích (người trong cuộc đã im lặng) mà bạn muốn khuấy lên cho xích mích?
Tiếp theo, tôi không thấy bạn dựa vào đâu mà khẳng định Thầy Thinley Nguyên Thành không hiểu về căn bản giáo lý Công Giáo? Càng chứng tỏ bạn chẳng biết gì về Thầy cả. Thêm nữa, giả như Thầy Thinley Nguyên Thành không biết đi mà có học trò bên Công Giáo và Tin Lành đến học Thầy thì bạn nghĩ sao? Do nói không chứng không cứ, lại tin vào tâm ý mình nên rốt cuộc bạn toàn đổ oan cho bậc trưởng thượng. Người đời gọi là vô phép, vô tắc, chưa kể sự vô lý, vô tâm cũng như…vô duyên của bạn.
Tiếp theo, chuyện Chúa đối đáp với Nicodemo trong John, nếu bạn cho rằng Thầy Thinley Nguyên Thành hiểu sai Kinh Thánh, tại sao Linh mục Khảm không đính chính lại? Một người (được cho rằng) hiểu tường tận Kinh Thánh lại không phản biện được thì bạn là ai, đã là Linh Mục, Giám Mục hay như thế nào hơn cả ông ấy mà cho rằng mình hiểu đúng? Sự im lặng của Linh mục Khảm đã nói lên tất cả.
Không chỉ trích đoạn của Nicodemo mà những điểm khác trong Kinh Thánh xác nhận về luân hồi, LM Nguyễn Văn Khảm cũng hoàn toàn không lên tiếng gì. Trong khi người có “căn bản giáo lý” như bạn thì cứ khăng khăng đó là sai thì cũng hay thật.
Tiếp theo bạn cho rằng những comment công kích Đức Cha thì Thầy Thinley Nguyên Thành cho là “Hay”. Xin lỗi, bạn có chắc Thầy khen học trò vì công kích Đức Cha hay không? Hay đơn giản vì học trò có tiến bộ abc trong việc viết lách, trong hành văn, trong việc chăm chỉ comment? Hay là do trong tâm trí bạn toàn là công kích nên nhìn đâu cũng thấy công kích? Khiến cho bạn thấy một chữ “Hay” thôi là đủ cho bạn suy diễn ra đủ thứ công kích này nọ. Bạn chỉ là người ngoài mà phán xét việc người Thầy khen ngợi học trò mình thì e là có phần hơi bị chủ quan và phiến diện rồi đó.
Một điều nữa chứng tỏ bạn không tìm hiểu kỹ. Đó là Thầy Thinley Nguyên Thành là Viện trưởng Viện ITA Nghiên cứu và Ứng dụng Yoga Thanh Trí . Thầy không phải người theo tôn giáo, nên bạn gượng ép rằng Thầy đang chia rẽ tôn giáo là không chính xác. Thầy cũng không việc gì phải đi làm “cầu nối” giữa các tôn giáo như bạn đang áp đặt cho Thầy, cũng chẳng hề có chuyện “xây hàng rào Tôn giáo” như bạn đang tưởng tượng ở đây. Vả lại, Linh mục Khảm không trích dẫn kinh Thánh, nói theo ý mình nhân danh Chúa thì bạn lôi vấn đề tôn giáo vào cũng chẳng thệ biện minh cho cái sai của ông ấy với người nghe, với Giáo dân và nhất là với chính mình.
Lời cuối cùng, mong bạn xem lại bạn là ai trước khi tiếp tục ăn nói quàng xiên không chứng, không cứ, xúc phạm đến bậc trưởng thượng. Bởi lẽ dù bạn có theo tôn giáo hay không, luật Nhân Quả vẫn sẽ vận hành không sai chạy.
Chào bạn.
Comment thứ 3
Chào đến Joseph Luong !
Tôi là Mật Phê Rô, thế danh là Hoàng Minh Tâm . Nhận thấy comments của ông ở bài giảng https://www.youtube.com/watch?v=m9bcWT8oqRI của LM Giuse Nguyễn Văn Khảm tôi có đôi lời muốn gửi đến ông : “ Josep Luong”
Đầu tiên ông nói rằng ông đã đọc comments của tôi và link bài viết của Thầy Thinley Nguyên Thành vậy tôi muốn hỏi : “ông đang trả lời cho ai” , cho tôi hay cho Thầy Thinley – Nguyên Thành ? Ông đừng có mà lập lờ đánh lận con đen .
Tuy vậy nhưng tôi vẫn sẽ phản biện những lời lẽ xảo ngôn của ông thưa ông :
mục i) nguyên văn của ông :
Mình thấy đã có 1 sự hiểu lầm từ những anh em khác tôn giáo, và từ đó dẫn đến các anh em Phật giáo nghĩ rằng Đức Cha Khảm đang có ý miệt thị 1 tôn giáo khác. Mình nghĩ có lẽ sự hiểu lầm ấy phát sinh từ Tựa đề của video. Đặt câu hỏi như vậy thì các bạn nghĩ rằng Đức Cha đang bác bỏ thuyết ấy nên gây ra bức xúc là điều mình hoàn toàn hiểu được, ngay cả khi dẫn đến lời lẽ không hay và không đúng.
Bắt đầu các câu nói của ông đều là :”mình thấy” rồi thì là “mình nghĩ” .
Xin hỏi ông là ai? ông có phải là Linh Mục, Giám mục, hay ông đã đắc thánh rồi chăng mà ông tin vào tâm ý của mình vậy . Tôi không biết Thầy ông dạy ông như thế nào nhưng tôi được học rằng: “Này các ông, tâm ý của mình không đáng tin cậy , đắc thánh quả rồi mới tin vào tâm ý của mình” ( Kinh Tứ Thập Nhị Chương ) .
Ông nói rằng : “mình nghĩ có lẽ sự hiểu lầm ấy phát sinh từ tựa đề của video . Đặt câu hỏi như vậy thì các bạn nghĩ rằng Đức Cha đang bác bỏ thuyết ấy nên gây bức xúc là điều mà mình hoàn toàn hiểu được” .
Xin lỗi ông nhưng tôi “ không có nghĩ rằng Đức Cha bác bỏ thuyết ấy như ông nói”. ng nói như vậy là xảo ngôn, là gắp lửa bỏ tay người . Là do ông cố tình không yêu hay phần đọc hiểu của ông có vấn đề ?
Trong bài giảng : CÓ KIẾP LUÂN HỒI KHÔNG ? của LM Giuse Nguyễn Văn Khảm Ngài ấy nhầm lẫn giữa Luật Nhân Quả và kiếp Luân Hồi nên tôi mới viết bài phản biện .
Ngài Linh Mục không phải là tỳ kheo đạo Phật nhưng lại giảng về kiếp Luân Hồi của đạo Phật bằng lập luận cá nhân chủ quan, khinh xuất . Vì sao tôi nói Ngài LM lập luận chủ quan và khinh xuất ? Bởi vì Ngài ấy nói không dẫn chứng bất kỳ một đoạn kinh nào lời Phật dạy, hậu quả là gây hiểu lầm cho người nghe về Luân Hồi và Nhân Quả .
Tiếp theo phần ii) của ông nhé : Bạn nên hiểu rằng bài giảng này Đức Cha đang nhắm đến đối tượng nào, và vì sao Ngài không trích dẫn Thánh Kinh. Đối tượng của Ngài trong bài giảng này là những người giáo dân Công Giáo bình thường như bao người, với những trình độ và trí hiểu biết khác nhau.
”Bạn nên hiểu rằng” : ở đây khẩu khí của ông có vẻ to đấy nhưng xin lỗi ông . Ông là ai mà ông ra lệnh cho tôi “nên” thế này, “nên” thế kia ? Phải chăng ông sống trong môi trường “đấm vào ngực ba lần mỗi ngày” nên cái “nên” đó nó theo ông đến tận bây giờ .
” Đối tượng của Ngài trong bài giảng này là những người công giáo bình thường như bao người, với những trình độ và hiểu biết khác nhau”.
Điều này tôi biết, và tôi cũng biết rằng một người cao quý đứng đầu giáo hội đáng lẽ phải chăm lo cho giáo dân có được cuộc sống ấm no, hạnh phúc cớ sao lại dài tay giảng giải về đạo khác trong khi bản thân không biết AB gì .
”Nếu đối tượng của Ngài lúc đó là hướng đến anh em Phật giáo thì đương nhiên Ngài sẽ giảng cách rõ ràng hơn khi nói về giáo lý Công Giáo” .
Chỗ này dù tôi đã cố gắng đọc đi đọc lại nhưng vẫn không hiểu ông muốn nói điều gì ?
”nếu đối tượng Ngài hướng đến là anh em Phật giáo” . Có gì đó sai chăng ?
Viết phản luận phải trích dẫn luận chứng, luận cứ từ kinh điển, Thánh Kinh chứ tại sao lại mang biểu thức “nếu” – “thì” vào đây nhỉ ? Mà làm gì có “nếu” ở đây ? Rõ ràng trong video đối tượng của Ngài LM giảng là giáo dân mà chính ông cũng thừa nhận điều đó mà . Ông càng nói càng phơi bày ra cái sự xảo ngôn của ông thôi .
Tiếp :
Một ví dụ trong bài giảng là Ngài chỉ có nói từ “nén bạc”, là ai cũng hiểu Ngài đang đề cập đến dụ ngôn những nén bạc trong Thánh Kinh. Ở đâu trong Thánh Kinh? Cái đó tùy giáo dân, nhưng mình bảo đảm là ai cũng hiểu ý Đức Cha và ai cũng biết dụ ngôn ấy ở trong Thánh Kinh. Bạn thiếu căn bản giáo lý nên điều đó cũng là 1 lý do khiến bạn hiểu lầm về ý Đức Cha Khảm. iii) Vì những lý do nêu trên nên mình thấy những điểm bạn đưa ra là một cái nhìn phiến diện chứ chưa phải và không thể toàn diện. ( nguyên văn )
Ông bảo đảm là ai cũng hiểu ý Đức Cha và ai cũng biết dụ ngôn ấy ở trong Thánh Kinh , ông cũng khẳng định là tôi thiếu căn bản giáo lý ?
Vâng ! Tôi là người thiếu căn bản giáo lý nhưng ông nhìn lại ông mà xem , một kẻ thiếu căn bản giáo lý như tôi khi viết còn trích dẫn được lời Đức Chúa Trời dạy ở kinh nào, đoạn mấy đó . Còn người am tường giáo lý như ông xuyên suốt bài viết chỉ toàn nói theo tâm ý cá nhân, không trích dẫn được dù một câu kinh, tiếng kệ để làm luận chứng .
Có nói rằng :
Hãy cho tôi biết Thầy bạn là ai
Tôi sẽ nói cho bạn biết bạn là người thế nào ?
Kết thúc bài viết tôi “kẻ thiếu căn bản giáo lý” xin được trích dẫn Lời Chúa dạy : “Phàm ai tôn mình lên sẽ bị hạ xuống; còn ai hạ mình xuống sẽ được tôn lên” (Lc 14,11) .
Vài lời gửi đến ông, mong chờ hồi âm của ông .
Chúc sức khỏe !
Vùng tệp đính kèm
Xem trước video trên YouTube Có kiếp luân hồi không ? – Bài giảng của Đức Cha Khảm
Có kiếp luân hồi không ? – Bài giảng của Đức Cha Khảm
Mô Phật
Kính bạch Thầy
Con đã đọc những phản biện của Thầy và các đạo hữu dành cho một giáo dân Công giáo có tên thánh là Joseph Lương. Sau khi đọc phản hồi từ Joseph Lương, con xin phép Thầy cho con có đôi lời với Joseph Lương ạ, nếu có gì lệch với quỹ đạo Chánh pháp, mong Thầy từ bi cho con tịnh hoá lỗi lầm này.
Gửi Joseph Lương
Sau khi đọc phản hồi của bạn với bạn Hoàng Minh Tâm, tôi nhận thấy mình không thể không có đôi lời với bạn:
Thứ nhất, đối tượng phản biện trực tiếp của Thầy Thinley Nguyên Thành và bạn Hoàng Minh Tâm là Giám mục Nguyễn Văn Khảm, vì vậy người hồi đáp đáng ra là vị giám mục đó chứ không phải Joseph Lương. Hành động này của Joseph Lương chẳng khác nào “cầm đèn chạy trước ô tô”, hoặc anh cò mồi được phân công đứng ngoài chỉ trỏ.
Thứ hai, chính vì “cầm đèn chạy trước ô tô” nên thật nực cười khi Joseph Lương đã vội vàng đổ lỗi cho tiêu đề bài giảng của Giám mục Khảm gây nên sự hiểu lầm cho “anh em tôn giáo khác”. Ai đã nghe bài giảng này đều thấy rõ sự liều lĩnh của Giám mục Khảm khi giảng về thuyết luân hồi của Đạo Phật dựa trên những hiểu biết cạn cợt của ông ta, chưa kể thái độ mỉa mai đạo Phật trong quá trình giảng, vậy mà Joseph Lương vẫn đứng ra bao biện cho vị này. Vậy phải nói thế nào để chúng tôi không hiểu lầm đây? Do “lỗi đánh máy” à? Đáng tiếc là dù tiêu đề của bài giảng sau đó có được sửa đi chăng nữa cũng không thể che giấu được nội dung ba láp, xàm ngôn của Giám mục Khảm khi bàn về Đạo Phật. Thế gian có câu “biết thì thưa thốt”, đằng này đã không biết rành, biết đúng mà vẫn mang cái không biết đó giảng cho giáo dân của mình nghe thì có phải thể hiện sự thiếu trách nhiệm với giáo dân của mình hay không? Người nói hay chưa chắc đúng, nhưng người nói đúng luôn hay, cũng như một nửa bánh mì là cái bánh mì, nhưng một nửa sự thật không bao giờ là sự thật. Nói vậy để bạn thấy nên dành “những câu không hay, không đúng” mà bạn đổ thừa cho Thầy Thành và bạn Minh Tâm cho vị Giám mục đó thì đúng hơn.
Thứ ba, tôi thấy bạn đang lập lờ đánh lận con đen giữa từ ngữ và cách giải nghĩa của giám mục Khảm. Bạn Hoàng Minh Tâm ở đây đang nói về cách lập luận chủ quan, tự suy diễn của giám mục Khảm khi dùng từ “nén bạc” trong bối cảnh vị ấy đưa ra ví dụ cho đạo chúng nghe chứ không phải riêng lẻ danh từ “nén bạc” đó.
Đã vậy, bạn còn lập luận rằng “Đối tượng của Ngài (giám mục Khảm) trong bài giảng này là những người giáo dân Công giáo bình thường như bao người, với những trình độ và trí hiểu biết khác nhau. Điểm chung của mọi người là một căn bản giáo lý đủ để biết được những ý Ngài muốn truyền tải”. Bạn đã tự tin xác nhận là mọi người đều có điểm chung là căn bản giáo lý đủ để biết vậy tại sao bạn lại cho rằng bạn Hoàng Minh Tâm, cũng từng là người sinh ra trong gia đình Công giáo và theo đạo khá lâu, lại “thiếu căn bản giáo lý”? Chẳng phải bạn tự mâu thuẫn với chính lời bạn sao? Như vậy cho thấy bạn chỉ nhận xét chủ quan, tự tin vào tâm ý mình hơn là quan tâm, suy nghĩ cho người khác. Hơn nữa, nếu “trình độ và trí hiểu biết khác nhau” như bạn nói thì Giám mục Khảm càng phải đưa ra các trích dẫn Kinh thánh cụ thể để giáo dân nào “chậm lụt” người ta còn về nhà lục tìm mà suy gẫm chứ?
Bài phản biện của bạn Tâm được xây dựng bằng những luận cứ, luận chứng đầy đủ trích từ Kinh thánh thì bài giảng của GM Khảm và nhận định của Josehp Lương lại không đưa ra được bất kỳ dẫn chứng nào, vậy ai mới là người có “cái nhìn phiến diện”? Hay lại lỗi tại bộ phận kỹ thuật quên không ghi âm lời trích Kinh thánh của Giám mục?
Thứ tư, tôi thấy thật kỳ cục khi Joseph Lương lập luận rằng “thay vì ta nâng loài vật lên để so sánh với con người thì bạn lại đưa ra ví dụ so sánh thú tính của con người và loài vật”. Trong Sáng thế Ký, Chúa đã phán với con người rằng: “hãy cai quản loài cá dưới biển, loài chim trên trời cùng các vật sống hành-động trên mặt đất”. Làm sao có thể làm ngược lời Chúa dạy khi đưa loài vật lên ngang tầm để so sánh với con người? Đến trong đời thường còn không ai so sánh kiểu đó nữa là lại mang kiểu triết lý chẳng giống lời Chúa cũng chẳng giống đời thường vào giảng cho Giáo dân như vậy. Số phận các giáo dân sẽ thế nào nếu suốt ngày chỉ chăm chăm nhìn xuống đất so sánh với con vật, biết đến bao giờ mới ngẩng mặt ngước lên nhìn Thiên đàng?
Thứ năm, việc bạn nói Thầy Thinley Nguyên Thành cho những comment “công kích” Đức Cha là “Hay”: Tôi phải để chữ công kích trong ngoặc kép vì Kinh Pháp cú trong Đạo Phật đã dạy rằng “Tâm tạo tác, tâm làm chủ”, cái nhìn của một người chính là sự phóng chiếu từ tâm họ mà ra. Rất rõ ràng trong các bài đối luận (là đối luận chứ không phải công kích nhé bạn), tiêu đề đều là “Phản biện”. Vậy bạn có hiểu thế nào là phản biện không? Tôi ghi lại đây định nghĩa của tư duy phản biện theo Wikipedia như sau: “Tư duy phản biện hay là tư duy phân tích là một quá trình tư duy biện chứng gồm phân tích và đánh giá một thông tin đã có theo các cách nhìn khác cho vấn đề đã đặt ra nhằm làm sáng tỏ và khẳng định lại tính chính xác của vấn đề. Lập luận phản biện phải rõ ràng, lôgíc, đầy đủ bằng chứng, tỉ mỉ và công tâm. (https://vi.wikipedia.org/wiki/T%C6%B0_duy_ph%E1%BA%A3n_bi%E1%BB%87n). Điều này có nghĩa rằng Phản biện là hoạt động đưa ra những luận chứng, luận cứ, luận giải nhằm lý giải, chứng minh ngược lại một quan điểm, một vấn đề hay một hiện tượng.. nào đó. Mục đích của phản biện là làm sáng tỏ vấn đề và nhằm hoàn thiện cho những lập luận, lý lẽ.. đang được phản biện, hoặc chứng minh chúng là sai. Do vậy, ở đây Thầy Thinley Nguyên Thành và các bạn đọc đang phản biện lại bài giảng của Giám mục Nguyễn Văn Khảm chứ không phải “công kích” như ý kiến chủ quan mà bạn áp đặt. Vậy nên từ “Hay” trong bối cảnh này không phải là sự cổ vũ cho sự công kích mà là sự tán thành những lý lẽ, luận chứng, luận cứ mà học trò đưa ra để làm sáng tỏ vấn đề phản biện.
Hơn nữa, vì đây là tinh thần phản biện mang tính khoa học biện chứng tâm linh với những luận cứ, luận chứng rõ ràng, minh bạch, nhằm làm rõ sự sai lệch về một tôn giáo khác là Đạo Phật trong bài giảng của Giám mục Khảm nên sẽ không và không bao giờ có chuyện chia rẽ tôn giáo ở đây. Mà ngược lại tôi lại tự hỏi tại sao biết là sai nhưng Giám mục Khảm cho đến nay đã hơn hai tháng mà vẫn không có sự hồi đáp hay đính chính tương ứng? Vẫn tiếp tục để bài giảng đó để gây sự hiểu lầm trong giáo dân về đạo Phật? Vậy thực sự ai mới là người muốn chia rẽ tôn giáo đây?
Vài lời tới Joseph Lương. Mong bạn hãy bớt phiến diện mà nhìn vào thực nghĩa của vấn đề.
Cầu nguyện chúng sanh có đức tính khiêm tốn và biết hổ thẹn
Om Mani Padme Hum
Kính bạch Thầy,
Con đã đọc bài này.
Qua những phản biện của vị Thầy cũng như huynh Mật Hạnh Giác, đạo huynh Mật Huệ Pháp, đạo hữu Mật Phê Rô thì mặt nạ của Joseph Lương đã bị phơi bày. Từ những câu hỏi của vị Thầy và những đối luận của các huynh đệ con thấy được một Joseph Lương “cầm đèn chạy trước ô tô” khi lên tiếng đính chính cũng như muốn “lập lờ đánh lận con đen” trước những thông tin sai lệch mà Giám mục Khảm giảng giải về thuyết luân hồi. Chỉ có điều càng đứng ra bao biện càng như “gạch chân và tô đậm” thêm sự tự tin vào tâm ý” khi “biết không rành những thứ đã biết” chính lĩnh vực của mình, lại còn dài tay sang lạm bàn về đạo Phật. Tuy nhiên sự thật thì vẫn là sự thật dù cho Joseph Lương có dùng từ hoa mỹ thế nào đi chăng nữa cũng không thay đổi được và luận nhân quả không vì sự “lươn lẹo” mà không vận hành.
Con thành tâm nguyện cầu Thầy Cô mạnh khỏe và trường thọ vì sự nghiệp hoằng dương chánh pháp, lợi lạc chúng sanh.
Nguyện cầu tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn và ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum
Kính bạch Thầy!
Con đã đọc bài này rồi ạ. Con hoan hỷ với công hạnh và trí tuệ của vị Thầy, thiện hạnh của đạo huynh Mật Huệ Pháp, huynh Mật Hạnh Giác và đạo hữu Mật Phê Rô đã tác pháp chiếu quang, lật mặt những xảo biện trong ngôn từ của Joseph Lương. Mặc dù comment của Joseph Lương là muốn bênh vực giám mục Khảm nhưng comment đó hoàn toàn mang tính chủ quan với những câu nói như “mình nghĩ” hay “mình thấy”, hoàn toàn không hề có bất kỳ luận cứ, luận chứng nào để minh chứng cho những lập luận đó. Những nhầm lẫn trong lập luận mang tính chủ quan về thuyết Luân hồi và thuyết Nhân – Quả của giám mục Khảm đã được vị Thầy và các đạo huynh, đạo hữu tác pháp chiếu quang bằng những luận cứ, luận chứng rõ ràng, vậy mà Joseph Lương vẫn cố đứng ra bao biện cho vị này. Tuy nhiên, những bao biện của Joseph Lương vẫn không thể che lấp được sự dài tay, sai lầm trong lập luận của giám mục Khảm. Những lời bao biện mang tính “lươn lẹo” đó dù nói ra những vẫn không thể thoát được sự phán xét của toà án Nhân – Quả.
Con thành tâm cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có được đức tính khiêm tốn và ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum!
Đúng vậy!
Kính bạch Thầy!
Con cảm tạ ơn Thầy đã từ bi sách tấn ạ.
Con thành tâm cầu nguyện cho sức khoẻ và sự trường thọ của Thầy Cô vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
Om Mani Padme Hum!
Con đã đọc xong bài ” Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” rồi ạ.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh của Thầy và thiện hạnh của Phạm Đức Dũng, Hoàng Minh Tâm đã tác pháp chiếu quang chỉ ra những lập luận xảo ngôn theo tâm ý cá nhân của Joseph Lương và cũng chẳng liên quan gì đến các bài đối luận với Linh Mục Nguyễn Văn Khảm khi ông ấy dài tay thuyết giảng sai lệch về thuyết luân hồi của đạo Phật gây ra sự hiểu lầm cho chúng sanh.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô vì hạnh phúc của tất cả chúng sanh.
Con cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn và ý thức hổ thẹn..
Om Mani Padme Hum.
Kính Bạch Thầy,
Con đã đọc bài viết ” Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương ” rồi ạ .
Con vô cùng hoan hỷ và tán thán công hạnh của Vị Thầy, thiện hạnh của các huynh Mật Hạnh Giác, huynh Mật Huệ Pháp, huynh Mật Phê Rô đã tác pháp chiếu quang tới Joseph Lương, làm rõ bộ mặt xảo ngôn, đưa ra những nhận định chủ quan cá nhân , không có luận chứng luận cứ rõ ràng, nhưng lại tỏ ra vô cùng am hiểu vấn đề.
Con cầu nguyện sức khỏe của Thầy vì lợi lạc chúng sanh.
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh đều thành tựu hạnh phúc Phật Tánh.
Om mani padme hum.
Kính bạch Thầy!
Con đã đọc bài viết này rồi ạ. Con hoan hỷ tán thán công hạnh, trí tuệ và Bồ đề tâm của vị Thầy và thiện hạnh của huynh Mật Huệ Pháp, Mật Hạnh Giác, đạo hữu Mật Phê Rô đã tác pháp chiếu quang cho Joseph Lương. Những phân tích, lập luận của vị Thầy và các huynh đệ Kim cang đã phơi bày hoàn toàn sự xảo ngôn, của Joseph Lương, phản hồi của anh ta không dựa trên cơ sở luận cứ, luận chứng xác đáng nào mà chỉ là những cụm từ “mình thấy”, “mình nghĩ”, “bạn nên hiểu”… Quả là một sự “lập lờ đánh lận con đen” của Joseph Lương nhằm bao biện cho sự sai lầm nghiêm trọng của giám mục Khảm.
Con thành tâm cầu nguyện Thầy Cô thân tâm an tịnh trụ thế lâu dài vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
Cầu nguyện tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn và ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum.
Con đã đọc bài “Phản Biện Xảo Ngôn Của Joseph Lương”.
Con xin tán thán công hạnh của Thầy, thiện hạnh của các đạo hữu Mật Hạnh Giác, Mật Phê rô, Mật Huệ Pháp. Qua bài đối luận này, một người tên Joseph Lương có phải là con chiên, “đệ tử ruột” hay chính ông Linh Mục Khảm? Nếu là học trò, đệ tử mà trả lời phản biện lá thư của thầy mình quả là một kẻ hổn xược, cầm đèn chạy trước ô tô. Muốn lên biện minh cho thầy mình nhưng hành động đó chẳng khác nào bôi tro trét trấu vào mặt thầy mình. Đã vậy chỉ nói lên toàn những điều tin vào tâm ý mình, chỉ toàn “mình nghĩ”, “mình thấy” không dựa trên một luận chứng luận cứ nào. Còn nếu Joseph Lương và Linh Mục Khảm là một thì hà cớ gì ông ấy lại không dám xưng danh. Không đủ dũng khí để đối mặt với công chúng, không quang minh chính đại để đối luận với vị Thầy một cách quang minh chính đại mà chỉ là một hành động núp bóng kẻ vô hình nào khác. Điều này chứng tỏ lời nói trong bài giảng “Có Kiếp Luân Hồi Không” của ông ấy không giá trị nên ông ấy không cần bảo vệ nó. Tuy nhiên, dù ông có cố tình tránh né thì cũng không thể nào thoát được tòa án nhân quả.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô.
Con cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có được đức tính khiêm tốn và hổ thẹn.
Om ah hum!
Kính Bạch Thầy!
Con đã đọc bài viết này rồi ạ.
Con xin tán thán trí tuệ phản biện của vị Thầy và thiện hạnh của Phạm Đức Dũng, Mật Phê Rô cùng huynh Mật Huệ Pháp đã lật tẩy những lời hoa mỹ xảo ngôn, cũng như chiêu trò “lập lờ đánh lận con đen” của Joseph Lương. Nhầm bao biện cho bài giảng sai trái nghiêm trọng của giám mục Nguyễn Văn Khảm, khi ông nhầm lẫn và khiến cho người khác hiểu nhầm về thuyết nhân quả của đạo Phật.
Bởi qua đó con thấy rành rành, khi đối tượng cần nên đối luận ở đây là giám mục Khảm thì không ra mặt, còn Joseph Lương là ai mà phát ngôn bừa bãi, có khác chi cầm đèn chạy trước ô tô. Nhất là những lời bao biện khơi khơi không một luận điểm, luận chứng, luận cứ của Joseph Lương đã tự phơi bày bản chất của một người không có một chút “lương tri”, chỉ giỏi “lương lẹo” để đánh tráo sự thật và để lộ ra bộ mặt a tòng theo một người chẳng biết gì về đạo Phật mà có hành vi mĩa mai đạo Phật như ông Khảm.
Nhưng dù cho có lương lẹo khéo léo đến cỡ nào đi nữa cũng không thể nào qua mắt được “bậc tuệ tri thức”, làm sao lọt qua được bởi lưới Nhân Quả nhà Phật nào sai chạy.
Con cầu nguyện sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô.
Cầu mong tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hỗ thẹn.
Om Mani Padme Hum.
Con đã đọc bài “phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” rồi ạ. Con hoan hỷ tán thán công hạnh của Thầy và thiện hạnh của các đạo hữu đã phản biện, tác pháp chiếu quang với những sự xảo ngôn của Joseph Lương.
Con cũng thắc mắc là tại sao linh mục Nguyễn Văn Khảm không trực tiếp đối luận mà lại để một người như Joseph Lương lên xảo ngôn như vậy? Một người có hiểu biết, có kiến thức vững vàng và có trách nhiệm với những gì mình nói, những gì mình giảng luận thì nên lên tiếng đối với bất kỳ những phản biện hay những ý kiến đóng góp nào. Sự im lặng của linh mục Nguyễn Văn Khảm đã khẳng định nhiều điều.
Đọc đoạn comment ngắn ngủi của Joseph Lương đã thấy rõ sự xảo ngôn, không luận chứng, luận cứ, “lập lờ đánh lận con đen”. Một linh mục khi giảng luận mà không trích kinh thánh, “cưỡng tình đoạt lý”, tự ý lập ngôn mà Joseph Lương cũng cố gắng xảo ngôn bênh vực, bao biện thì nghĩ cũng lạ. Nếu nói mà không trích dẫn thì ngay một người buôn bán ngoài chợ cũng có thể nói được, cần gì đến linh mục đứng lên giảng luận? Hơn nữa, khi đứng ra bênh vực cho linh mục Nguyễn Văn Khảm không trích dẫn kinh thánh với lý do là do đối tượng giáo dân có một căn bản giáo lý đầy đủ để biết được những ý linh mục Nguyễn Văn Khảm muốn truyền tải, vậy tại sao Joseph Lương không làm rõ vấn đề mà Joseph Lương hiểu được ý truyền tải của linh mục Nguyễn Văn Khảm với luận cứ, luận chứng đầy đủ trong kinh thánh để người khác không hiểu sai? Con thấy cả đoạn Joseph Lương viết ra cũng giống y như cái kiểu lý luận không luận chứng, luận cứ như của linh mục Nguyễn Văn Khảm. Hơn nữa, một người đã từng là giáo dân Công giáo như Hoàng Minh Tâm mà Joseph Lương cho rằng không có một căn bản giáo lý đầy đủ càng cho thấy sự lộng ngôn, xảo biện, coi thường người khác của Joseph Lương. Như vậy cho thấy được bộ mặt thật của Joseph Lương đã được phơi bày, đồng thời thấy rõ chính bản thân Joseph Lương nhìn nhận vấn đề phiến diện.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
Cầu nguyện tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum.
Kính bạch Thầy!
Con Mật Tấn Lực hoan hỷ đọc bài “Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” rồi thưa Thầy.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh, trí tuệ của vị Thầy và hoan hỷ với thiện hạnh của các huynh Mật Huệ Pháp, huynh Mật Hạnh Giác, huynh Mật Phê Rô noi theo tấm gương của vị Thầy đã phản biện và tác pháp chiếu quang, vạch trần bộ mặt “xảo ngôn”, “Lươn lẹo”, “lập lờ đánh lộn con đen”, “tự tin vào tâm ý của mình”,”khi biết không rành những thứ đã biết” trước những thông tin sai lệch mà giám mục Nguyễn Văn Khảm giảng về thuyết Luân hồi của Joseph Lương; Gây hiểu lầm cho chúng sanh.
Kính bạch Thầy!
Con tin luật tắc Nhân – Quả không bao giờ sai chạy!, những kẻ như giám mục Nguyễn Văn Khảm, Joseph Lương đã gieo Nhân xấu ác, nhất định phải lãnh nhận Quả báo tương ưng.
Con nguyện cầu Thầy Cô sức khỏe, trường thọ, trụ thế lâu dài vì đại nghiệp hoằng dương chánh pháp và phổ truyền giáo pháp YOGA Thanh trí, vì thành tựu của Viện ITA Việt Nam, vì lợi lạc của chúng sanh.
Câu nguyện tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và một ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum
Viết hay!
Kính Bạch Thầy !
Con đã đọc bài này rồi ạ .
Om mani padme hum
Kính Thưa Thầy!
Con đã đọc bài “Phản Biện Xảo Ngôn Của Joseph Lương”, con hoan hỷ tán thán công hạnh của Thầy và thiện hạnh của các đạo hữu Mật Huệ Pháp, Mật Hạnh Giác, Mật Phê Rô đã tác Pháp chiếu quang, làm rõ sự thật sai trái về bài thuyết luân hồi của giám mục Nguyễn Văn Khảm, gây hiểu lầm và hoang mang cho mọi người.
Cầu nguyện cho mọi người luôn trong trạng thái tĩnh thức!
Con đã đọc bài “Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” rồi ạ.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh vị Thầy và thiện hạnh tác pháp chiếu quang của các huynh đệ Kim cang.
Dưới lập luận cùng những luận chứng, luận cứ thuyết phục của vị Thầy và các huynh đệ Kim cang, lớp mặt nạ xảo ngôn của Joseph Lương rơi rụng như lá mùa thu.
Con cảm tạ ơn Thầy cùng các huynh đệ.
Cầu nguyện bài viết này sẽ lan toả khắp muôn nơi.
Om mani padme hum.
Con đã đọc bài “Phản Biện Xảo Ngôn Của Joseph Lương”. Con hoan hỷ với bài viết của Thầy và comments của các huynh đệ.
Ông Giám mục Nguyễn Văn Khảm, Tổng Thư ký Hội đồng Giám mục Việt Nam chỉ hiểu biết sơ lược về giáo thuyết Phật đà mà bản tính ngã mạn thích thể hiện bản thân trước giáo dân và cộng đồng nên đã lộng ngôn về thuyết luân hồi đạo Phật qua bài giảng “Có kiếp luân hồi không?” trên Youtube mà Thầy đã viết bài phản luận tà tư duy của ông ta. Với bản tính thích thể hiện mà 2 tháng qua ông ta phải chịu nhục im lặng trước Hội đồng Giám mục Việt Nam, giáo dân và cộng đồng Youtube vì không thể hồi đáp thì nay Joseph Lương một kẻ vô danh thay ông ta để lập ngôn tùy tiện, xảo trá, ngụy biện, khoe mẽ mà ai cũng nghĩ Joseph Lương chính là Nguyễn Văn Khảm đã được Thầy và các huynh đệ “tác pháp chiếu quang”. Ông ta tạo nghiệp và bây giờ ông ta phải gánh quả “nhục nhã”.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô vì lợi lạc cho chúng sinh.
Cầu mong cho tất cả chúng sinh có đức tính khiêm tốn và ý thức hỗ thẹn.
Om Mani Padme Hum!
Con đã đọc xong bài này rồi ạ.
Con hoan hỉ với thiện hạnh Bồ Đề Tâm của vị Thầy cùng với thiện hạnh của huynh Mật Huệ Pháp, Mật Hạnh Giác , Mật Phê Rô đã noi theo vị Thầy tác pháp chiếu quang nhằm lật tẩy bộ mặt thiếu hiểu biết, xảo ngôn, tự tin vào tâm ý của mình cho Joseph Lương.
Cầu nguyện Thầy Cô sức khoẻ và trường thọ vì lợi lạc chúng sanh. Cầu nguyện chúng sanh thành tựu hạnh phúc Phật tánh.
Om mani padme hum
Kính bạch Thầy, con đã đọc bài viết này rồi ạ, con cảm ơn Thầy. Con cầu nguyện Thầy sức khoẻ và sự trường thọ. Cầu cho tất cả chúng sanh thành tựu hạnh phúc của Phật tánh. Om mani padme hum.
Kính bạch Thầy.
Con đã đọc bài viết này rồi ạ.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh, trí tuệ của vị Thầy cùng thiện hạnh của huynh Mật Huệ Pháp,huynh Mật Hạnh Giác và đạo hữu Mật Phê Rô đã viết bài phản biện tác pháp chiếu quang đến Joseph Lương giúp chúng sanh hữu tình thấy được những sảo biện trong ngôn từ của Joseph Lương khi nói không luận chứng, luận cứ, tự ý lập ngôn , tin theo tâm ý mình nhằm ” lập lờ đánh lận con đen” để bao biện cho sự sai lầm của giám mục Khảm.
Con cầu nguyện Thầy,Cô mạnh khỏe trường thọ thân tâm an tịnh.
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn và ý thức biết hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum!
Kính bạch Thầy!
Con đã đọc bài : “ PHẢN BIỆN XẢO NGÔN CỦA JOEPH LƯƠNG “ rồi thưa Thầy .
Con hoan hỷ tán thán công hạnh , trí tuệ bồ đề tâm của vị Thầy . Và con cũng xin tán thán thiện hạnh của các huynh đệ kim cang Mật Gia Song Nguyễn đã noi theo tấm gương thân giáo của vị Thầy mà phản biện , tác pháp chiếu quang , vạch trần bộ mặt của đồng đảng với giám mục Nguyễn Văn Khảm về thuyết luân hồi gây hiểu lầm cho chúng sanh .
Bằng những luận chứng , luận cứ rõ ràng đầy đủ cho thấy những xảo biện trong ngôn từ của Joseph Lương là “ Lươn lẹo , lập lờ đánh lộn con đen “ tự tin vào tâm ý mình “ khi biết không rành những thứ đã biết “ mà còn ra sức bênh vực trước những Thông tin sai lệch của giám mục Nguyễn Văn Khảm .
Con mong sao sau khi họ nhận được những lời phản biện của Thầy và các đạo huynh , đạo hữu Mật Gia Song Nguyễn mà sớm hồi tâm phản tỉnh ,quán xét lỗi lầm không gieo nhân sấu ác thêm nữa .
Con xin thành tâm cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô vì lợi lạc của tất cả chúng sanh .
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh , tỉnh thức trong mọi trạng thái giác ngộ .
Om Mani Padme Hum!
Kính bạch Thầy !
Con đã đọc bài ” Phản Biện Xảo Ngôn Của Joseph Lương “.
Con xin tán thán công hạnh của Thầy, thiện hạnh của huynh Mật Hạnh Giác, Mật Huệ Pháp, đạo hữu Mật Phê Rô đã có bài tác pháp chiếu quang cho Joseph Lương. Đã qua 2 tháng từ khi Mật gia Song Nguyễn tác pháp chiếu quang cho giám mục Nguyễn Văn Khảm, khi ông ta gây cho người khác hiểu lầm thuyết luân hồi với thuyết nhân quả của đạo Phật. Bỗng dưng hôm nay có một Joseph Lương ra mặt xảo ngôn bênh vực cho Nguyễn Văn Khảm. Một nhân vật xuất hiện đầy vẻ nghi ngờ có thể giám mục Nguyễn Văn Khảm và Joseph Lương chính là một bởi vì những gì Joseph Lương và giám mục Nguyễn Văn Khảm nói có điểm tương đồng khi không đưa ra bất kỳ dẫn chứng nào chỉ nói suông theo tâm ý mình.
Con cầu nguyện Thầy, Cô thân tâm an tịnh, trụ thế dài lâu vì đại nghiệp hoằng dương chánh pháp.
Cầu mong tất cả chúng sanh có được đức tính khiêm tốn và một ý thức hỗ thẹn.
Om mani padme hum.
Con đã đọc bài Phản Biện “NHỮNG LẬP LUẬN XẢO NGÔN CỦA JOSEPPH LƯƠNG”. Con xin tán thán công hạnh của vị Thầy, thiện hạnh của huynh Mật Hạnh Giác,Mật Phê Rô, Mật Huệ Pháp đã tác pháp chiếu quang lật tẩy những lời hoa mỹ xảo ngôn, chiêu trò “ lập lờ đánh lận con đen” của Joseph Lương đã tự tin vào tâm ý của mình đã phát ngôn bừa bãi không dựa trên một luận chứng luận cứ nào, khi lên tiếng đính chính, bênh vực giám mục Khảm khi ông ấy dài tay thuyết giảng sai lệch về thuyết luân hồi của đạo Phật gây ra sự hiểu lầm cho chúng sanh.
Con thành tâm cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy, Cô vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
Cầu nguyện tất cả chúng sanh đức khiêm tốn và một ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum!
Con Mật Khánh Ngân (Lê Mai Dung) đã đọc bài viết “Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” rồi ạ.
Con hoan hỷ và tán thán công hạnh, trí tuệ và bồ đề tâm của vị Thầy và thiện hạnh của các đạo huynh, pháp huynh đã tác pháp chiếu quang, viết bài phản biện bằng những lập luận chặt chẽ, luận chứng, luận cứ rất rõ ràng và cụ thể giúp chúng sanh hữu tình tránh tin lầm vào những lập luận xảo ngôn, thiếu luận chứng luận cứ, thiếu hiểu biết về Phật học của Joseph lương, cũng như của LM Khảm.
Cầu mong Joseph lương sớm tỉnh thức mà quay đầu là bờ, quán xét lại hành vi thân ngữ tâm để trở về với đúng quỹ đạo chánh pháp.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy, Cô vì lợi lạc của tất cả chúng sinh.
Cầu nguyện chúng sinh thức tỉnh với trạng thái giác ngộ.
OM MANI PADME HUM.
Kính bạch Thầy
Con đã đọc bài này rồi ạ
Con xin tán thán công hạnh và trí tuệ của vị Thầy và thiện hạnh của các huynh đã tác pháp chiếu quang tới Joseph lương
Con thành tâm cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô trụ thế dài lâu vì sự nghiệp hoằng dương chánh pháp và phổ truyền Yoga Thanh Trí
Cầu mong tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hổ thẹn
Om mani padme hum
Kính bạch Thầy!
Con đã đọc xong bài “ Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” rồi ạ. Con hoan hỷ và tán thán công hạnh của vị Thầy, thiện hạnh của đạo huynh Mật Huệ Pháp, đạo hữu Mật Hạnh Giác, Mật Phê Rô đã tác pháp chiếu quang tới Joseph Lương với những lập luận xảo ngôn mang những chủ qua cá nhân hoàn toàn không có luận chứng luận điểm nào thì bộ mặt thật của Joseph Lương đã được phơi bày; và càng cố gắng bao biện cho Giám mục Khảm giảng sai nghiêm trọng về thuyết luân hồi với thuyết nhân quả của đạo Phật thì sự phản hổi của Joseph Lương chỉ là “ lập lờ đánh lận con đen” mà thôi và cũng không thể nào thay đổi được luật tắt nhân quả.
Con thành tâm cầu nguyện cho sức khoẻ và sự trường thọ của Thầy Cô vì hạnh phúc của tất cả chúng sanh
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hổ thẹn.
Om Ah Hùm
Kính bạch Thầy
Con đã đọc bài viết này ạ. Con hoan hỷ tán thán công hạnh của vị Thầy và thiện hạnh của các huynh đã tác pháp chiếu quang cho ông Joseph Lương. Bằng những lập luận, phân tích rõ ràng của Thầy và các huynh đã cho mọi người thấy được sự xảo biện, tự tin vào tâm ý mình, lập luận thiếu chứng cứ của ông Joseph Lương. Cầu nguyện ông Joseph Lương đọc được bài viết này và sớm tĩnh thức.
Con cầu nguyện Thầy Cô trụ thế lâu dài vì lợi lạc và hạnh phúc của tất cả chúng sanh.
Cầu nguyện tất cả chúng sanh thành tựu hạnh phúc Phật tánh.
Om mani padme hum
Thưa Thầy!
Con đã đọc xong bài này rồi ah. Con rất hoan hỉ với công hạnh tác pháp chiếu quang của Vị Thầy , và các huynh dành cho ông JOsEpH Lương tôi cũng cầu nguyện cho ông hoan hỉ đón nhận sự tác pháp chiếu quang của Vị Thầy và sớm ngày tĩnh thức vì lực nhân quả không tha một ai .Con cầu nguyện sức khoẻ và sự trường thọ của thầy cô vì lợi lạc của chúng sanh Om ah hum.
Con đã đọc bài này rồi.
Cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy, Cô vì lợi lạc của chúng sanh.
Cầu nguyện chúng sanh thành tựu hạnh phúc của Phật tánh. Om mani padme hum.
Con đã đọc bài viết “Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương” của Thầy rồi ạ.
Con xin tán thán công hạnh, trí tuệ của Thầy và thiện hạnh của các huynh: Mật Hạnh Giác, Mật Huệ Pháp, Mật Phê Rô, Mật Diệu Hằng đã phản biện, tác pháp chiếu quang cho Josheph Lương. Qua bài viết của Thầy, con nhận thấy con nhận thấy Josheph Lương bảo vệ bài thuyết giảng của LM Khảm với những xảo ngôn hoàn toàn theo ý chủ quan với những cụm từ “mình thấy”, “mình nghĩ” mà không trích dẫn được luận chứng, luận cứ trong Kinh Thánh, Kinh Phật mà lại dám nói huynh Mật Phê Rô “thiếu căn bản giáo lý”. Con cũng cảm giác như LM Khảm và Joseph Lương là một.
Con nhận thấy từ trước đến nay từ thuvienhoasen, những vị thượng toạ này nọ, xảo ngôn và nói xấu về Mật Gia Song Nguyễn thì đều là những kẻ nhận thức sai về giáo lý đạo Phật. Họ hoàn toàn không dám đối luận lại và chỉ dám im lặng như là “sự im lặng của bầy cừu” vậy.
Con cảm tạ ơn Thầy. Con cầu nguyện cho sức khoẻ và sự trường thọ của Thầy, Cô.
Cầu nguyện tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum.
Hay!
Con cảm tạ ơn Thầy đã từ bi sách tấn ạ.
Con cầu nguyện cho sức khoẻ và sự trường thọ của Thầy, Cô.
Om Mani Padme Hum!
Con cảm tạ ơn Thầy đã từ bi sách tấn ạ.
Con cầu nguyện cho sức khoẻ và sự trường thọ của Thầy, Cô.
Om Mani Padme Hum!
Kính bạch Thầy!
Con Mật Tú Viên (Nguyễn Hà Liên) đã đọc bài viết này rồi ạ. Con xin tán thán công hạnh của vị Thầy và thiện hạnh của các huynh Mật Phê Rô, Mật Hạnh Giác đã tác pháp chiếu quang cho 1 giáo dân Công giáo là Joseph Lương. Comment của Joseph Lương dưới bài giảng của LM Khảm không hề trích bất cứ dòng nào từ Kinh Thánh hoặc Kinh Phật để bảo chứng cho những gì ông ta nói, mà toàn tự ý lập ngôn, suy diễn theo tâm ý của mình “mình nghĩ”, “mình thấy”, “mình đảm bảo”… Trong khi đó, người mà ông ta bảo là “thiếu căn bản giáo lý” là huynh Mật Phê Rô thì lại trích dẫn Kinh Thánh và Kinh Phật rất rõ ràng. Một bên thì viết mơ mơ hồ hồ, chủ quan cá nhân, một bên rõ ràng minh bạch, đủ luận chứng từ Kinh Thánh và Kinh Phật, như vậy đã rõ ai là người thất thủ trên luận trường. Con hiểu rằng đối luận ở đây không hề mang tính tranh luận hơn thua của thế gian, mà là sự tác pháp chiếu quang, bảo vệ chánh kiến, đả phá tà kiến. Con hy vọng bạn Joseph Lương sẽ bình tâm suy nghĩ về bài viết của vị Thầy và các huynh Mật Phê Rô, Mật Hạnh Giác để có cái nhìn thấu đáo hơn.
Con cầu nguyện Thầy Cô thân tâm an tịnh và trụ thế dài lâu vì sự lợi lạc của chúng sanh.
Cầu nguyện huynh Mật Phê Rô, huynh Mật Hạnh Giác tinh tấn vui tu và thành tựu mọi ước nguyện chính đáng.
Cầu nguyện tất cả chúng sanh tỉnh thức với trạng thái Giác ngộ.
Om Mani Padme Hum.
Kính Bạch Thầy!
Con đã đọc bài này rồi Thầy ạ!
Con hoan hỷ tán thán công hạnh, trí tuệ của vị Thầy và thiện hạnh của các huynh đã tác pháp chiếu quang Joseph Lương. Với những lập luận, luận cứ rõ ràng của Thầy và các huynh đã cho thấy được sự xảo biện, tin vào tâm ý của mình của Joseph Lương muốn “lập lờ đánh lận con đen” để bảo vệ cho LM Khảm mà thôi.
Con thành tâm cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy, Cô vì lợi lạc cho tất cả chúng sanh.
Cầu mong tất cả chúng sanh thành tựu hạnh phúc của Phật tánh.
Om Mani Padme Hum!
Kính bạch Thầy.
Con đã đọc bài phản biện xảo ngôn của Joseph Lương rồi ạ.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh của vị Thầy, thiện hạnh của huynh Mật Hạnh Giác, Mật Huệ Pháp, Mật Phê Rô đã tác pháp chiếu quang đến Joseph Lương và ông Lm Khảm.
Con cầu nguyện cho Thầy Cô luôn khỏe mạnh.
Om mani pame hum.
Con Mật Khải Ca ( Nguyễn Thị Kim Tuyến)
đã đọc qua bài : PHẢN BIỆN XẢO NGÔN CỦA JOSEPH LƯƠNG rồi ạ.
Đọc qua bài này con vô cùng hoan hỷ tán thán công hạnh của vị Thầy, thiện hạnh của huynh Mật Giác Hạnh, Mật Huệ Pháp, Mật Phê Rô đã tác pháp chiếu quang đến Joseph lương và ông Lm Khảm, cho thấy được sự xảo biện, tin vào tâm ý của mình mà ” lập lờ đánh lận con đen”.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy Cô vì lợi lạc cho tât cả chúng sanh.
Om mani padme hum
Kính bạch Thầy.
Con đã đọc bài này rồi , con tán thán công hạnh vị Thầy và thiện hạnh của các đạo huynh, đạo hữu đã tác pháp chiếu quang cho Giám mục Nguyễn Văn Khảm và Joseph Lương, giờ đã rơi mặt nạ lập lờ đánh lận con đen, với những lời nói lươn lẹo, nói theo tâm ý của mình.
Con tin rằng luật tất nhân – quả sẽ không từ một ai.
Cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ Thầy, Cô.
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn và một ý thức hỗ thẹn.
Om Mani Padme Hum.
Kính bạch Thầy!
Con đã đọc bài viết “Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương”, con hoan hỷ với những lập luận “đánh trung tim đen” của Joseph Lương từ Thầy và các đạo hữu. Không chỉ đối luận riêng với Joseph Lương hay Giám mục Nguyễn Văn Khảm, Mật gia Song Nguyễn đã nhiều lần tác pháp chiếu quang cho nhiều những đối tượng khác nhau nhằm làm rõ chánh tà, giúp bạn đọc tránh khỏi mê lầm. Điều này chứng tỏ rằng việc Mật gia Song Nguyễn đối luận hoàn toàn không phải vì sự hiềm khích với họ, càng không phải để tranh đua thắng thua, vì danh lợi, mà vì bảo vệ chánh pháp, bảo vệ chân lý. Sự im lặng của những đối tượng được đối luận cũng chính là sự chấp nhận thúc thủ, chấp nhận những phản luận của Mật gia Song Nguyễn là chính xác, do đó họ không thể (hoặc không dám) lên tiếng một cách đường đường chính chính. Sự im lặng của Giám mục Nguyễn Văn Khảm cũng vậy. Đôi khi chỉ có sự xuất hiện của những kẻ ẩn danh, giấu mặt như Joseph Lương gắng gượng phản pháo lại những vấn đệ ngoài rìa và hoàn toàn không chứng không cứ, càng “chứng tỏ” sự thiếu hiểu biết và lươn lẹo của mình.
Nhưng con cũng phải cảm ơn vì nhờ những phát “bom xịt” này mà chúng con, bạn đọc được dịp chứng kiến và hoan hỷ với trình độ học thuật của Mật gia Song Nguyễn, luận đến đâu dẫn chứng đến đó, sắc bén, rõ ràng, và càng nhận ra giáo thuyết nhà Phật quá sức logic vững chải và hết sức khoa học!
Con cầu nguyện cho các bạn đọc sẽ không bị tin lầm những lời xảo biện của Joseph Lương, cũng như sẽ không bị mê hoặc bởi những lời giảng sai lệch của GM Nguyễn Văn Khảm!
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy và Cô vì lợi lạc của chúng sanh!
Om mani padme hum!
Kính Bạch Thầy,
Con đã đọc bài viết “Phản biện xảo ngôn của Joseph Lương”.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh của Thầy và thiện hạnh của huynh Mật Hạnh Giác, đạo hữu Mật Phê Rô, đạo huynh Mật Huệ Pháp đã noi gương Thầy tác pháp chiếu quang vạch trần những trò xảo ngôn, lập lờ đánh lận con đen của Joseph Lương, kẻ a tòng theo LM Nguyễn Văn Khảm, đăng đàn “chửi đổng” bằng những câu chữ hoa mỹ nhưng phiến diện, chủ quan theo tâm ý mình. Sự im lặng kéo dài từ LM Khảm trong suốt hai tháng vừa qua, nay cuối cùng cũng được phá vỡ bởi việc lên tiếng của một kẻ họ Lương hết mình dốc sức bảo vệ, bênh vực, thật là “cảm động”, nhưng tiếc là chẳng rỡ ràng được bao nhiêu mà lại càng lộ rõ mồn một sự thiếu hiểu biết và lạm bàn vô căn cứ của tác giả bài giảng “Có kiếp luân hồi không?”. Đúng là thà người (Joseph Lương) đừng nói, còn đây càng lên tiếng càng thấy rõ linh mục kia thật “dũng cảm”, không am tường nổi một khái niệm đơn giản của đạo Phật mà lại rêu rao, giảng sai trầm trọng gây hiểu lầm cho chúng sanh, còn ai khác ngoài ông ta chính là kẻ bài bác đạo Phật, chia rẽ tôn giáo; và khiến cho người đọc không thể không nghi ngờ trong vở kịch cứu chúa dàn dựng tệ này, hai người tuy hai mà một. Cầu nguyện rằng họ sẽ bớt dũng cảm lại và biết e sợ Luật tắc Nhân quả, vốn chẳng ngoại trừ ai.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy và Cô.
Cầu nguyện cho chúng sanh thức tỉnh trạng thái giác ngộ.
Om Mani Padme Hum.
Hay!
Kính Bạch Thầy ,
Con cảm tạ Thầy đã từ bi sách tấn con.
Om Mani Padme Hum.
Kính bạch Thầy!
Kính bạch Thầy!
Con đã đọc bài viết này ạ.
Con hoan hỷ tán thán công hạnh của Thầy, thiện hạnh của các huynh Mật Hạnh Giác, Mật Phê Rô, Mật Huệ Pháp đã tác pháp chiếu quang vạch trần bộ mặt xảo biện của ông Josheph Lương với chiêu trò lập lờ đánh lận con đen bao biện cho bài giảng sai của giám mục Nguyễn Văn Khảm gây hiểu lầm cho chúng sanh.
Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy, Cô vì lợi lạc của chúng sanh.
Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hổ thẹn.
Om Mani Padme Hum