Apr 11, 2021

Posted by in Ứng dụng thực hành | 21 Comments

Phản biện lại những gì Long Thanh Trương viết trong bài mới đăng trên trang A di đà: ĐÃI CƠM NHƯNG NGƯỜI TA KHÔNG DÙNG, MỜI BẠN LONG HÓI DÙNG LẠI!

Đầu tiên tôi đặt câu hỏi về tính mờ ám của kẻ phản biện được Long Thanh Trương giới thiệu như sau: “Có người bạn gửi cho tôi bài viết này phản biện lại những gì mà Thinley Nguyên Thành (Nguyễn Hữu Lợt) viết nên tôi xin gửi đến quý vị đọc và đăng giúp để mọi người thấy được con người thật sự của Thinley Nguyên Thành (Nguyễn Hữu Lợt). 

Vậy bạn của Long Thanh Trương là ai lại dấu tên, ẩn danh, núp lùm, chui bụi mà viết ra, để được trang A di đà đăng bài? Một kẻ mang lai lịch bất minh làm sao có được tư cách pháp nhân trên luận trường? Điều này khiến tôi nghĩ rằng BBT thiếu bình đẳng cho cuộc luận bút này! Vì sao? Vì tôi có tên tuổi, pháp danh, chức vị, tại sao BBT để kẻ vô danh tiểu tốt nào đó viết phản biện qua cái gọi là giới thiệu từ Long Thanh Trương?

“Trưởng nhóm” đầu hói

Lời cảm tạ ơn Thầy đã vượt hàng trăm cây đến tận nhà để quy y cho bố ông Long vẫn còn đây! Vậy mà giờ đây bị ra khỏi Mật Gia lại lật lọng tráo trở, ăn cháo đá bát vậy?

Ông Long van nài cầu xin Thầy cho con ông được đến Mật gia để được quy y sau khi trải nghiệm được oai lực của thần chú qua sự gia hộ của Bổn tôn thông qua vị Thầy khi con ông bị quỷ nhập

ông Long đã cảm nhận được giá trị to lớn của việc quy y và thực hành pháp qua sự  tiến bộ của đứa con và sự chuyển hóa tâm của bản thân. Vậy mà giờ đây bị ra khỏi Mật Gia lại lật lọng tráo trở, ăn cháo đá bát vậy?

Những võ sĩ, vận động viên trên đấu trường đều được Ban tổ chức nêu tên tuổi, thuộc đội nào, võ phái nào, sao lại đưa một kẻ ất ơ để lên khua tay múa chân với một đối tượng được công nhận danh tánh? Rõ ràng là BBT trang nhà đã không tuân thủ quy tắc cơ bản của Luật chơi! Từ đây, chúng tôi cho rằng BBT thiếu tính chuyên nghiệp, nếu như không nói rằng là “mượn đạo giết người” theo kiểu hiểu nôm na rằng “kệ, mặc kệ, miễn sao có kẻ phản biện cho ông đó là được rồi, cũng là cách làm mất mặt ổng cho biết tay!”. Từ luận điểm này, tôi đoan chắc rằng BBT chỉ là kẻ cơ hội, lợi dụng “vũ khí” bất kỳ từ đâu, của ai miễn sao đạt được mục đích “trả đòn” của mình là được! Đúng chưa?

Về Long Thanh Trương thì chắc hẳn quý BBT đã rõ gốc tích rồi, tôi không nhắc nữa bởi quá rõ và chi tiết về con người này trong nhiều bài viết từ chúng tôi. Vừa qua, Long Thanh Trương cầu cứu “người bạn” như hắn viết để phản luận “Thư gửi các trò 331” của tôi viết! Sau đó tôi đã phản biện bài viết mà quý BBT đã đăng “Phản luận Long Thanh Trương về lá thư 331”. Đến nay “người bạn” ấy tịt ngòi như pháo xịt, chẳng dám lên tiếng một câu, một lời. Từ đây cho thấy “người bạn” ấy cay đắng và chấp nhận sự non nớt, nông nỗi và bại não của mình trước phản luận của tôi. Nay lại muốn xoa dịu vết thương còn âm ĩ ấy một “phản luận” khác, trong khi bài cũ chưa nói lời chấp nhận thua cuộc trong trường văn trận bút vừa rồi!

 

Thật hèn với một thái độ như thế! Và do lẽ đó, với bản chất “chạy đạn” ấy, nay tôi phản luận tiếp bài khác, “người bạn” ấy vuốt mặt không kịp mà ngậm hờn trong củi sắt “nhớ thương ai”, sẽ giở lại chiêu trò cũ, BBT cũng để như vậy sao? Vậy, BBT chẳng đủ tư cách “luận chủ”, minh định đúng sai, mà cứ đăng càng như cua đi ngang, như chó cắn càn thì sao có thể khiến cho bên tôi chấp nhận mà tiếp tục?

Kính gửi BBT!

Tôi đề nghị BBT lần sau nếu “đăng cai” làm luận trường, nên công khai danh tánh, nếu không tôi gọi BBT là “tay sai” và “mang tính mờ ám trên văn đàn”, một điều đáng sĩ nhục cho các người mà tôi không biết là tỳ kheo hay lũ trẻ trâu nhiều chuyện và lắm chiêu câu khách như tờ lá cải đăng tin giựt gân, hình ảnh đồi trụy như trang TVHS đã đăng. Sau đó, gặp nhiều phản ánh gay gắt và thóa mạ đến BBT, nên lần sau lên trang này tôi không còn thấy nữa! Nếu biết xấu hổ điều ấy, tại sao BBT không biết tự trọng về định danh của mình?

Kính gửi BBT!

Đừng trách tôi lên giọng gay gắt mà BBT cho rằng chúng tôi “tiền hậu bất nhất”. BBT nên đọc lại cho kỹ! Lời tán thán của tôi vào ngày 23/03/2021, sau đó một tuần bài viết của Cao Diệu Mật Từ và tôi phản ứng mạnh mẽ như một lời chỉ trích gay gắt!  Chúng tôi không phải là bất nhất tiền hậu mà chính BBT mới gọi là “tiền hậu bất nhất”. BBT có nhận thấy 2 thời điểm khác nhau không? Trước xử lý công tâm, tinh chuyên nghiệp vụ báo chí, thái độ khách quan thì tôi tán thán. Sau đó, BBT vì lý do gì mà đăng lại những bài với tiêu đề chẳng văn hóa trong ngôn từ “Vạch mặt tên đê tiện”, rồi sau đó đăng lại bài viết mà hiện nay cũng đang có đăng với hình ảnh lủng lẳng quần lót và chân dài của phái nữ, tại sao tôi phải tán thán hành vi đồi bại, hình ảnh đồi trụy đó? Thế mà BBT lại rêu rao mình chủ trương với tôn chỉ đăng tải tin tức Phật học, hoằng dương chánh pháp mà lại đăng bài “Tại sao Đạo sư Thinley- Nguyên Thành nhìn thấy quần lót?”. Tôi hỏi mấy người, đó phải là Phật học, phải là Phật pháp không hay là tờ báo lá cải, hoặc là “ăn tiền” quảng cáo mà làm theo?

“tiền hậu bất nhất”.

Tôi sẽ gửi phản luận đến Hòa thượng Thích Viên Lý hiện đảm nhiệm trọng trách Phật giáo tại Châu Âu để phản đối về cái gọi là “hoằng dương” của tỳ kheo chùa A di đà và của Cư sĩ tu 50 học lớp 6 là Tâm Diệu Nguyễn Xuân Quang! Tôi đề nghị BBT phải công tâm, khách quan và chuyên nghiệp trong lần đăng sau này!

Kính thưa BBT (xin lỗi, tôi không thể thưa các Thầy, hoặc Thượng tọa bởi các người không xưng danh tánh)!

Phản luận lần này của “người bạn” Long Thanh Trương, tuy không viết tên tuổi nhưng khó có thể lấy vải thưa che mắt thánh! Bởi nỗi niềm cay đắng do quý BBT đăng lá thư sám hối của Mật Huệ Pháp khiến cho ả này điếng người, đau đớn vì hành vi ngoài luồng bị phơi bày cả tên tuổi “người tình”, nguyên nhân và hậu quả, nên liền “đăng đàn” phản luận cá nhân tôi, như một kiểu trả thù cá nhân. Lại nữa, sẵn đây tôi phê bình BBT thiếu nghiệp vụ hoặc là muốn gây mâu thuẩn trầm trọng thêm để các người “ngư ông đắc lợi” nên đăng toàn văn thư sám hối, trong khi ở chanhtuduy.com chúng tôi chỉ đăng tải tế nhị và chừng mực! Tôi gửi để làm bằng chứng cho bài viết của tôi, chớ không phải để BBT gây ra một ác pháp như BBT cố tình trêu người để được mình!

Kính gửi BBT!

Với kẻ như là tên trộm, bịt mặt vào nhà người khác đòi công bằng, hoặc muốn hạch sách, thử hỏi BBT trong trường hợp đó sẽ mời họ vào nhà xơi nước hay đuổi ra, đóng cửa lại? Cũng vậy! BBT mời kẻ trộm vào nhà thì hãy tùy nghi sử dụng hoặc tiếp đãi, tôi sẽ không liên quan! Tuy nhiên, tôi bằng biện pháp nghiệp vụ, liền truy tầm ra được tông tích tên này là Phạm Mai Hạnh, pháp danh là Mật Huệ Pháp, vợ của Trần Huyền Linh, sinh quán Hải Phòng, trước đây ở Hà Nội, sau này vào Vũng Tàu, làm việc ở 156 đường Nguyễn Thái Học, phường 5 , tp Vũng Tàu.

Trước đây tên này tự nguyện xin vào làm học trò Mật gia Song Nguyễn, về sau do quỷ tính bộc phát, do quỷ tình sai sử nên đã bị tôi thực hiện biện pháp xử lý tâm linh theo thanh quy do Đức Phật chế tác sau 3 lần thử thách mà ả đã thất bại: (1) không cho cộng trú (2) không dạy việc lành (3) không nói điều lành (5) không giao việc lành (5) không cho huynh đệ tịnh trú trò chuyện với họ. Dù xin về 3 đến 4 lần như tôi không chấp nhận nên  y thị đành xin ra đường hoàng chớ không phải như Trần Huyền Trang, Trương Thanh Long! Và những gì Mật Huệ Pháp gân cổ đối luận phản luận, bêu xấu Mật gia Song Nguyễn, dụ dỗ những người quen thân mà trước đây ả chiêu nạp vào, rời khỏi tịnh trú chúng tôi càng nhiều càng tốt mới thỏa mãn tư thù, chớ không phải “ra đi thanh thoát” như Trần Huyền Trang nói, và họ làm như kiểu nhẹ nhàng mà bên trong dấy hận ba đào, tào lao xỉa xói!

Giờ đây, tôi cũng thêm vài phân tích để biết nhận dạng của tôi là chính xác bởi kiểu khoe tiếng Anh rồi chêm tiếng Việt, là một đặc tính màu mè của Mật Huệ Pháp! Hãy nhớ, trong tiếng Việt không thiếu từ diễn đạt mọi hiện tượng, trạng thái tâm lý, đặc trưng tính chất, không phải cần đến tiếng Anh để lòe thiên hạ mà thực chất là một mớ tạp nham thừa thải. Bởi đây là văn đàn Phật học, phản luận và chính luận là những vấn đề Phật học, không phải thuộc về tâm thần học, tâm lý học thế gian mà áp dụng từ ngữ tiếng Anh! Do vậy, với lối phản biện này, kệch cởm khoe khoang, tôi sẽ gọi Cao Diệu Mật Từ hiện là thạc sĩ bên Thụy Điển đối chất và phản luận, không phải phí thời gian cho tôi!

Tuy vậy, trước khi Cao Diệu Mật Từ và Cao Diệu Diệu Hằng phản hồi, tôi sẽ lật tẩy những lập luận mâu thuẩn nội tại của Mật Huệ Pháp Phạm Mai Hạnh, người mà quý BBT vừa đăng Thư sám hối của Mật Huệ Pháp như sau:

1/ Công kích cá nhân ư? Long Thanh Trương và đồng bọn là Vũ Hà Giang và Trần Huyền Trang mới là số 1, nếu họ là số 2 thì không ai là số 1. Bằng chứng là ngay từ những câu chửi rủa, bới móc đời tư một cách vu vạ, xuyên tạc, kéo theo TVHS và trang chùa A di đà đăng 5 bài vu khống, bịa đặt nên không dám lấy tên thật, chỉ ghi tên tự bịa như Trang Đài, Diệu Trang, Chí Dũng, Hương Loan, Chí Đức, Huệ Như…, BBT mấy người nghĩ sao? Một kẻ dấu tên, ẩn danh, núp lùm ném đá khác chi tên trộm, kẻ cướp, côn đồ, sao không công khai danh tánh? Đã có câu “Danh bất chính, ngôn bất thuận” thì nghĩa lý gì những lời họ nói, câu họ viết tựa như thư tố cáo nặc danh kiểu như “tôi có một người em, người cháu, người thân..”, thì chỉ nhìn thấy nó trong sọt rác mà thôi! Từ đây, BBT hiểu là ai mới chính là kẻ công kích cá nhân? Bằng chứng còn đây, yêu cầu BBT ghi đề nghị vào email để tôi dùng đó bảo chứng, sẽ gửi qua BBT sau 10 phút!

2/ Đánh vào cảm xúc ư?   Bằng chứng đâu, sao không trích dẫn?  BBT do chưa đọc những gì Trương Thanh Long và đồng bọn viết trên zalo thì sẽ hiểu ai là người “đánh vào cảm xúc”! Chính bọn này luôn tìm giở trò như vậy! Những gì họ viết trước đó, toàn là “đánh vào cảm xúc”, hoặc khi tranh luận họ cố làm “lệch hướng” , tiết lộ bí mật đời tư một cách tự bịa (chẳng hạn như Trương Thanh Long viết “vợ hắn bỏ đi chẳng ai biết cho đến khi Công an vào cuộc), nếu truy vấn thời gian lại hoàn toàn không có thì BBT nghĩ ai đánh vào cảm xúc? Vợ chồng người ta đi và về có liên quan gì đến Công an mà họ vào cuộc? Rõ ràng là  một kiểu bịa đặt khiến người khác hiểu lầm, trong khi  không có văn bản nào từ ngày tháng năm nào CA lập biên bản!

Vậy kẻ đánh vào cảm xúc là ai?  Còn xuyên tạc, đâm thọt hoàn cảnh của chúng tôi rồi viết trên zalo cười hô hố và sử dụng những ngôn từ bỉ ổi. Còn chúng tôi là những gì có thực liền nêu rõ như một sự hồi đáp cảnh báo họ “nên sờ sau ót của mình”! Tại sao Mật Huệ Pháp sơ hỡ điểm này bởi vì ả này mới tham gia trận bút chiến, không thể đọc hết những bài trước đó nên viết theo chủ quan của mình! Trong khi chính tôi và học trò đệ tử, trong từng bài đều ghi nhớ để đối luận, phản hồi và thông tin trên zalo nhóm; cùng trên một mặt trận tác pháp chiếu quang nên chúng tôi hoàn toàn có thông tin xác thực, khác với tự bịa của chúng. BBT lên chanhtuduy.com đọc 7 bài tôi viết gọi là “Cảnh giác trước thủ đoạn gian manh của những kẻ khuyết tật tâm hồn” sẽ biết thêm tường tận từng chiêu một của họ. Sau đây tôi dẫn chứng ngay trong bài phản luận của Mật Huệ Pháp Phạm Mai Hạnh để xem ai là kẻ “đánh vào cảm xúc”? : “Phải uất ức như thế nào, phải bị dồn nén ra sao mới phải dùng từ mạnh như thế? ”     

Lại nữa! Trong điểm nêu ra “đánh mạnh vào cảm xúc” có sự đe dọa từ tôi! Bằng chứng đâu? Câu nào? Bài nào? Còn tôi có liền bằng chứng rằng Trương Thanh Long vào đêm khuya 23.00 gửi comment đe dọa tôi rằng hãy chờ giấy mời của Tòa, cho ông 1 tháng phải xóa hết bài trước khi chuyện đi quá xa”  , còn một tay chân trong nhóm dọa rằng “tôi có đủ bằng chứng bằng cớ để kiện ra tòa, tôi là trưởng ban báo chí, tôi không phải người thường..”

Vậy, tôi hỏi BBT ai là kẻ đánh vào cảm xúc? Chỉ cần BBT viết email đề nghị là tôi sẽ gửi qua trong chốc lát! Nếu không làm vậy, BBT sẽ có ngày tùy tiện đăng chứng cứ khi tôi không có bằng chứng nào để bảo đảm với bạn đọc về tính minh bạch, như trường hợp đưa chứng cứ thư sám hối mà BBT đăng thành bài trước bàn dân thiên hạ!

3/ Lỗi “Anh cũng thế” mà Mật Huệ Pháp cho là ngụy biện thì chính Mật Huệ Pháp là ngụy biện số 2 thì không ai là số 1. Những gì chúng tôi viết là phản hồi, đối luận trên thực tế của phân tích và minh định, không thể đánh đồng cá mè một lứa được! Một bên tự bịa, sao chúng tôi có thể lặng im! Một bên chửi rủa, sao chúng tôi kham nhẫn? Chỉ khác ở chỗ như tôi phân tích và minh định là tâm tục sinh và tâm pháp sinh nhưng tại sao Phạm Mai Hạnh lại bỏ qua điểm này? Không thể nói cả hai cùng sai!

Nếu chúng tôi sai sao các người không phản biện công khai, danh tánh minh bạch mà núp lùm ném đá, chui bụi làm trò bẩn? Nếu bảo rằng Thầy sai trò sai cũng ngang lứa như nhau lại là một ngụy biện! Một bên là làm theo tinh thần “Nhị thập kệ tụng nan Thích”, bên kia là tự sướng mà vu vạ, tự đau mà rống lên! Ngay trong kinh “Người chăn ngựa” Đức Phật cho phép rằng dạy học trò đệ tử có 4 cách nói (1) nói nặng lời (2) nói nhẹ nhàng (3) nói vừa nặng vừa nhẹ (4) không kết quả thì đuổi ra khỏi tịnh trú. Chúng tôi viết có luận chứng, hậu quả nào là do kinh Nhân Quả Ba Đời xác quyết chớ không phải nói suông, còn Trương Thanh Long, Phạm Mai Hạnh Mật Huệ Pháp viết phản luận có trích dẫn kinh văn, thánh huấn không? Thậm chí tên của mình cũng dấu (sợ đuối lý mất mặt), pháp danh cũng ẩn (sợ nghe tên Mật Huệ Pháp liền bị biết là đàn bà như thế nào, người vợ ngoan như thế nào, sám hối như thế nào..)

Cuối cùng tôi muốn nhấn mạnh rằng khi Mật Huệ Pháp bảo tôi và đầu hói đại nhân cùng bước xuống bùn, té bùn lên nhau thì Mật Huệ Pháp nên sờ ót của mình trước đi! Người vợ trốn nhà chuyển công tác theo tiếng gọi trái tim, ai xuống bùn? Bỏ bê cha già bị liệt giường, mẹ già yếu đuối, ai xuống bùn? Sám hối thống thiết về hành vi “bênh vực” người ta, rồi tán thán Thầy làm gì cũng là vì chúng sanh, nay giở quẻ thọc mạch, bày trò phản luận, ai xuống bùn? Té bùn nhau ư? Các người họp zalo, liên kết trang phản động Hải ngoại vốn được coi là đối trọng của Phật giáo trong nước, ai té bùn nhau? Trước đây không ai biết, nay các người cấu kết TVHS, trang a di đà bêu xấu, viết bậy, bàn luận quần lót, tự bịa chuyện dục tình như các vị từng ức chế, ai té bùn ai?

Vài lời như vậy! Một lần nữa đề nghị BBT viết email yêu cầu tôi gửi chứng cứ tôi sẽ gửi qua để bạch hóa vấn đề, bảo chứng bài viết này! Trân trọng!

Chiều mưa trên đỉnh Phù Vân ngày 11/04/2021

Thinley- Nguyên Thành

————————————————————————

DƯỚI ĐÂY LÀ BÀI “PHẢN LUÂN” CỦA “BẠN NỮ MIỆNG RỘNG” LONG THANH TRƯƠNG

Có người bạn gửi cho tôi bài viết này phản biện lại những gì mà Thinley Nguyên Thành (Nguyễn Hữu Lợt) viết nên tôi xin gửi đến quý vị đọc và đăng giúp để mọi người thấy được con người thật sự của Thinley Nguyên Thành (Nguyễn Hữu Lợt).

Đọc các bài viết trên trang Chanhtuduy, người đọc dễ dàng nhận ra nhiều lỗi nguỵ biện phổ biến. Cùng điểm qua một vài lỗi như sau:

Lỗi Ad hominem – công kích cá nhân

Lỗi nguỵ biện này là khi người tham gia tranh luận không tập trung vào lý lẽ mà tấn công cá nhân người đưa ra ý kiến ngược lại với mình. Khi thì đem chuyện gia đình người này ra nói, khi thì lấy chuyện tình duyên của cô nọ ra giễu cợt. Bằng chứng à, cứ dạo 1 vòng các bài gần nhất trên trang này là thấy. Những câu từ như “có lẽ Trần Huyền Trang là số 1 về Ngược với thế gian…bởi tìm trai tây để quen, để kết bạn, để bay sang trời Tây tận hiến,…”.

Tranh luận với người công kích cá nhân sẽ không đi đến đâu cả. Bởi người tranh luận không thực sự hiểu biết về tranh luận, không có ý muốn học hỏi để tiến bộ, mà chỉ muốn ở trong cái vỏ kén của tự mãn. Tranh luận chỉ để dìm người khác xuống, lại dùng lời xấu ác còn liên quan tới 1 lỗi nguỵ biện nữa, sẽ được nói ngay sau đây, để giải thích hành vi tố giác mang tính bộc phát của Trương Thanh Long.

Lỗi “Appeals to Emotion” – Đánh vào cảm xúc

Lỗi này dùng để chỉ những hành động tranh luận chệch hướng, đánh vào cảm xúc cá nhân, những nỗi đau, nỗi sợ của đối phương. Miệt thị ngoại hình, xúc phạm gia đình, đâm thọt hoàn cảnh gia đình, công việc là những đòn rất mạnh đánh vào cảm xúc của Trương Thanh Long (TTL). Trong những phút giây bị tấn công dồn dập bởi 1 người mình từng đặt niềm tin mà rút ruột gan để tiết lộ bí mật, TTL không khỏi mắc sai lầm mà dùng gọi người từng là thầy mình bằng “thằng Lợt”, “chó” đối với nhân vật Mật Thuỷ.

Phải uất ức như thế nào, phải bị dồn nén ra sao mới phải dùng từ mạnh như thế?

Tôi không dành thời gian để bào chữa cho TTL vì TTL sai ở đâu, ông ấy phải chịu hậu quả theo luật tắc Nhân – Quả như thế. Nhưng là người ngoài nhìn vào, phải nhìn rõ những góc khuất như vậy.

Một dẫn chứng khác của việc đánh vào cảm xúc, là các bài của Thinley – Nguyên Thành thường có mục “đe doạ”. Doạ đoạ địa ngục, doạ gặp tai ương. Mỗi người, khi nhắm mắt xuôi tay, không ai thoát khỏi phải chịu trách nhiệm với những hành vi của Thân, Khẩu, Ý. Gieo hạt lành thì được quả lành, gieo hạt dữ thì chịu quả dữ. Quả ấy không phải do một người nào nói mà thành được.

Lỗi “Anh cũng thế”, tiếng anh gọi là “Tu quoque” hoặc “Whataboutism”

Từ tên gọi có lẽ cũng đủ hiểu. Người nhận là Đạo sư Thinley – Nguyên Thành (TNT) cho rằng chính TTL cũng “xỉa xói đời tư” người khác, cũng dùng từ ngữ mắng chửi đấy thôi. Kẻ tám lạng, người nửa cân thì trách gì nữa?

TNT không hiểu rằng việc đối phương cùng mắc lỗi như mình, không biến bản thân mình thành người đúng. Chưa kể, người tự xưng làm “thầy” mà tự bước xuống, mắc lỗi y học trò cũ, thì chẳng há “bằng vai phải lứa” à? Hai người cùng sai, bước xuống bùn, rồi té bùn lên nhau.

TTL phải chịu trách nhiệm trước hành vi của mình, thì TNT cũng thế, thậm chí còn hơn nhiều.

long thanhtruong 


Các bài liên quan: 

1, THẤY VẬY MÀ KHÔNG PHẢI VẬY! XƯNG LÀ PHẬT NHƯNG BÀY TRÒ MA QUỶ! – Mật Tú Viên

2, TRANG A DI ĐÀ XỨNG DANH ĐỨC PHẬT HAY TRANG A DUA, A TÒNG?? – Cao Diệu Mật Từ

3, TRANG CHÙA A DI DA HOẰNG DƯƠNG CHÁNH PHÁP HAY TỜ LÁ CẢI? TỔ QUỶ NHƯ NHAU MÀ LÀM MÀU ĐẠO HẠNH.- Đạo sự, viện trưởng Thinley Nguyên Thành

4, Phản biện lại những gì Long Thanh Trương viết trong bài mới đăng trên trang A di đà: ĐÃI CƠM NHƯNG NGƯỜI TA KHÔNG DÙNG, MỜI BẠN LONG HÓI DÙNG LẠI!

5, CÔNG TÂM NHƯNG THIẾU CHUYÊN NGHIỆP. LẼ NÀO ĐỂ TRANG NHÀ BỊ Ô UẾ BỞI NHỮNG TIN GIẬT GÂN, BỊA ĐẶT VÀ VÔ CĂN CỨ. HAY LÀ TRANG CHÙA A MI ĐÀ LẠI BỊ RƠI VÀO BẪY “MẪN NHI” QUA LỬA, CHUYÊN SỬA RĂNG MẶT, LƯỢM LẶT ĐÓ ĐÂY, TRÂY ĐỜI VẠ NGƯỜI, GIỮA ĐỜI NHỤC NHÃ – Mật Tuệ Tín

6, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà (Úc châu): THÍCH NGUYÊN TRỰC “LỘ HÀNG” TAY CHÂN VỚI QUAN LỚP 6 CÙNG NHAU CÔNG KÍCH, THÓA MẠ TĂNG NI QUỐC NỘI NHƯ THẾ NÀO? – Mật Tuệ Tín

7, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà ( Úc Châu ): MƯU SÂU, KẾ HIỂM CỦA CHÙA A TÒNG, A DUA BỊ PHƠI BÀY NHƯ THẾ NÀO?- Đạo sư, viện trưởng  Thinley Nguyên  Thành

8, BỘ MẶT THẬT CỦA CHÙA A DI ĐÀ (ÚC CHÂU) BỊ PHƠI BÀY NHƯ THẾ NÀO? – Cao Diệu Mật Từ

9, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà Úc châu: CHÙA A DUA, TÍNH CHẤT A TÒNG NÊN MUỐN LÒNG VÒNG CÂU KHÁCH, KẾ SÁCH CỦA KẺ LƯU MANH GIẢ DANH PHẬT TỬ-  Đạo sư, viện trưởng Thinley Nguyên Thành

10, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà ( Úc Châu) : CÁI GỌI LÀ “NGHIÊM TRÌ GIỚI LUẬT”, TU TẬP “CHÁNH NIỆM”, “BẤT TRANH” NỌ KIA CỦA CHÙA A DI ĐÀ ÚC CHÂU LÀ NHƯ VẬY SAO?- Mật Tú Viên

11,  Thư từ nước Úc: KHINH MIỆT MỘT LŨ TRẺ TRÂU ĐÓNG VAI THẦY TU ĐẠO HẠNH! – Trần Hoàng Dũng

12, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của trang chùa A di đà: THẢ RÔNG NÊN BỊ LỘ HÀNG, VẢI THƯA ĐÒI CHE MẮT THÁNH?- Cao Diệu Minh Tâm

13, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà ( Úc châu ): CHÙA ADIDA CÔNG TÂM ĐỂ ĐI HAI HÀNG, TRỤC LỢI ĐỂ ĐI XÂY CHÙA, CẠNH TRANH PHẬT TỬ VỚI ÂN SƯ CỦA MÌNH. – Đạo sư, Viện trưởng Thinley Nguyên Thành

14, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà Úc châu và Tạp kỷ xú uê TVHS : AI LÀ ĐỐNG PHÂN BÒ?  – Mật Tấn Khải

15, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn của chùa A di đà Úc châu và Tạp kỷ xú uê TVHS, PHẢN HỒI TRẦN ĐÌNH THI : MẶT NẠ ĐÃ RƠI XUỐNG NHƯ THẾ NÀO? – Đạo sư, Viện trưởng Thinley Nguyên Thành 

16, BẠN ĐỌC ÚC CHÂU HỎI VÌ SAO TRANG CHÙA A DI ĐÀ ĐĂNG BÀI “THẦN TÀI HƯỞNG NHŨ HOA NỮ NHÂN VIÊN”?

17, Lật tẩy chiến dịch truyền thông bẩn từ TVHS (tục gọi là tạp kỷ xú uế và chùa A di đà (tục gọi là chùa A dua, a tòng): HÃY TỰ TRẢ LỜI TRƯỚC KHI ĐÒI HỎI NGƯỜI KHÁC! – Đạo sư, Viện trưởng  Thinley Nguyên Thành


 

Các bài liên quan khác: 

1, Thư từ Thụy Điển: GỬI ĐẾN TRƯƠNG THANH LONG – KẺ MIỆNG RỘNG & CÓ SỞ THÍCH BỆNH HOẠN

2, Thư Sài Gòn: CAO DIỆU NGUYÊN TÁNH DẠY TRƯƠNG THANH LONG BÀI HỌC “XU NỊNH LÀ TỰ VẢ VÀO MẶT MÌNH”

3, Thư viện Hoa Sen lừa đảo và bịa đặt thông tin như thế nào ( Bài 15) : NÓI VỚI NHỮNG KẺ ĐỆ NHẤT CHÉM GIÓ, ĐỆ NHỊ XU NỊNH, ĐỆ TAM “TU SỬA” RĂNG HÀM MẶT ( Trương Thanh Long, Trần Huyền Trang, Vũ Hà Giang…)

4, Thư gửi các trò 331: TẢN MẠN CHUYỆN NGOÀI LỀ CỦA TRƯƠNG THANH LONG & ĐỒNG BỌN MẪN NHI QUA LỬA, CHẲNG SỬA NHÂN CÁCH, CHUYÊN LỰA ĐỒ CHƠI, HẾT HƠI LÀM ĐẸP, BỊ XẸP CUỐI ĐỜI

5, Cao Diệu Mật Thủy nói với Trương Thanh Long: MẶT NẠ TÂM THỨC SAO RỚT NHANH QUÁ VẬY?

6, Phản biện lại những gì Long Thanh Trương viết trong bài mới đăng trên trang A di đà: ĐÃI CƠM NHƯNG NGƯỜI TA KHÔNG DÙNG, MỜI BẠN LONG HÓI DÙNG LẠI!

7, GỬI ĐẾN LONG THANH TRƯƠNG VỀ BÀI PHẢN BIỆN LÁ THƯ 331

8, GỬI NHỮNG KẺ RA ĐI “THANH THOÁT”(!) LÀ TRƯƠNG THANH LONG & KẺ HÂM TUỔI 78 NHƯNG MỚI HỌC LỚP 6!

9, Thư gửi các trò 330: GẬY ÔNG ĐẬP LƯNG ÔNG

10, GỬI ĐẾN LONG THANH TRƯƠNG, KẺ THỀ THỐT NHƯ BÀ BÁN HÀNG CÁ Ở CHỢ ĐỜI, KẺ HĂM DỌA CÁ NHÂN & CƠ QUAN HÀNH CHÁNH HỢP PHÁP, THỬ XEM MẤY NGƯỜI CÒN LỤN BẠI & Ê CHỀ NỖI ĐẮNG CAY ĐẾN ĐÂU NỮA?

 

  1. Cao Diệu Mật Hòa
    Cao Diệu Mật Hòa says:

    Kính bạch Thầy!

    Con hoan hỷ được đọc bài viết của vị Thầy.

    Con thấy nực cười khi đọc đoạn phản luận từ một “người bạn TTL”. Họ cho là TTL phải bị dồn nén ra sao mới gọi Thầy là “thằng”!? Chắc có lẽ họ yêu quý TTL quá mới nói vậy, chứ thử đặt tình huống đứa con gái của họ sau này vì biết mẹ mình ngoài luồng, là một kẻ ăn cháo đá bát, là kẻ vô lễ với người trên, đặc biệt đó còn là ân sư trước đây từng tán thán hết lời như “Bước chân lịch sử”,…mà nó buột miệng gọi là “con này con kia, tao hận mày” thử hỏi họ có còn “điềm đạm, thanh thoát” mà ngồi phân tích “Ừ thì thôi, con trẻ nó đang bị dồn nén cảm xúc!” hay không!? Qua đó, con mới càng thấy được bộ mặt đạo đức giả của đám phản đồ này, trong khi chúng thì mặc sức thóa mạ, phỉ báng, vu khống người khác, nhưng lại không cho người ta quyền phản biện để “Tránh tiếng xấu”(!) Cầu nguyện chúng sanh ngừng dứt những nghiệp xấu ác.

    Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy để làm lợi lạc cho tất cả chúng sanh!

    Om mani padme hum!

    • Nguyên Thành
      Nguyên Thành says:

      Ai chớ con gái Huệ Pháp thì có rồi vì đã từng nguýt lườm sắc lẹm mẹ nó mà!

      • Cao Diệu Mật Hòa
        Cao Diệu Mật Hòa says:

        Con nhớ ra, trong Thư phản biện 331, PMH nói rằng TTL “chở đạo”!? Ủa sao lạ vậy kìa? Trương đầu hói ngồi kiết già không được, tri kiến Phật học lỏi chỏi, gia môn bất hạnh, vợ bỏ con hư, nhà cửa ẩm mốc lụp xụp. Vậy người mà không có được không gian để làm Tịnh trú, không có công hạnh như là viết và giảng bài, ngược lại lắp bắp 2 phút mới nói được 1 câu, giao du bạn bè xấu ác, liêu xiêu bởi những lời thẻ thọt của mẫn nhi qua lửa (từ 1 đến 3 lần), thân thiết với kẻ ngoài luồng, vậy làm sao mà “chở đạo”? Theo con nghĩ, chắc đạo này là “đạo” mất dạy, là “đạo” thích nhìn quần lót mà vu vạ cho người khác, cái “đạo” bầy đàn, cái “đạo” lang chạ trong hương phấn nhầy nhụa, cái “đạo” vô tàm bất quý. Tóm lại, “chở đạo” này là “đạo” miệng rộng, lưỡi dài, mỏ nhọn. Nếu mà “chở đạo” kiểu này thế giới điên loạn hết! Bởi lẽ, mấy người ngụy biện rõ ràng mười mươi mà tự cho mình là phản biện. Vậy giấu bao nhiêu cũng bị lòi đuôi chồn cáo!

  2. Mai Trần says:

    Kính bạch Thầy !
    Con đả đọc hết bài rồi ạ”Đãi Cơm Nhưng Người Ta Không Dùng.
    Mời Bạn Long Hối Dùng Lại”
    Con thành tâm cảm ơn Thầy ,đả chỉ dạy cho chúng con tâm hướng thiện, con cầu nguyện sức khoẻ & sự trường thọ của Thầy dài lâu vì chúng sanh,
    Cẩu cho chúng sanh lắng dụi

  3. Cao Diệu Giác Đăng
    Cao Diệu Giác Đăng says:

    Kính Bạch Thầy,

    Con hoan hỷ đọc bài phản luận của Thầy.

    “Người bạn” của Long hói dù có núp lùm kỹ tới đâu, thì dấu làm sao được cách viết bày đặt ra vẻ khoa học, gạch đầu dòng, chia đề mục, dùng từ tiếng Anh chêm tiếng Việt, vẫn cứ lòi ra cái đuôi của một ả trắc nết, bỏ nhà, chuyển việc, khác xa cái tên, chẳng có nổi đoan hạnh dù chỉ một chút! Con thấy nực cười cho ả ta khi viết nguyên cái bài này rốt lại là đang tự vạch áo cho người xem lưng cả đám bọn chúng, những cái lỗi chúng chỉ ra chính là đang tự nói về mình, một lũ lem luốc, ngập ngụa bùn dơ, tanh hôi gớm tởm.

    Gửi Mai Hạnh, tôi nghĩ chị nên lo tranh thủ tìm cách gom góp, “chạy chọt” sao cho gỡ được cái Thư sám hối trên chuaadida nêu rõ họ tên, danh tính của cả anh cả ả, công bố cho thiên hạ biết về cái việc “ngoài luồng” của chị đi – cái này trên chanhtuduy.com chỉ đăng trích nội dung, tế nhị không đưa thẳng trên chị, còn chuaadida mới là nơi “nhiệt tình” tự tiện đăng nguyên văn đó nhé! Chị đừng nên nhục quá hoá ngu, phí thời gian đi “trả đũa” sai chỗ nhé! Đừng tự biến bản thân thành kẻ vô tình “tận hiến” giúp kẻ khác ngồi rung đùi hưởng lợi trong khi hả hê cười chê mình, nhé!

    Kính Bạch Thầy, con cũng đang chờ đợi BBT chuaadida phản hồi email đề nghị Thầy gửi đầy đủ chứng cứ xác thực rõ ràng, tránh việc đột ngột một ngày đẹp trời họ “nổi hứng” tùy tiện đăng tải bừa bãi, nhảm nhí như hành động gây ác pháp cố tình trêu người để được mình như họ đang làm với Mật Huệ Pháp hiện nay.

    Con hoan hỷ tán thán công hạnh của Thầy. Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy vì lợi lạc tất cả chúng sanh.

    Cầu nguyện cho dịch bệnh covid 19 sớm được tiêu trừ.

    Om Mani Padme Hum.

  4. Mật Huệ Bích (9 tuổi) says:

    Kính Bạch Thầy,

    Con đã đọc hết này rồi ạ,

    Bây giờ những kẻ phản đồ đã lồi được bộ mặt đạo đức giả của chúng rồi,

    Con cảm ơn Thầy ạ,

    Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy vì lợi lạc chúng sanh,

    Cầu nguyện cho dịch bệnh Corona sớm được tiêu trừ,

    Con cầu nguyện cho tất cả chúng sanh thành tựu hạnh phúc Phật tánh,

    Om Mani Padme Hum.

  5. Mật Giác Phương says:

    Kính bạch Thầy,

    Con hoan hỷ với bài phản luận của Thầy gửi Ban Biên tập chùa A Di Đà.

    Qua sự phân tích cùng những luận chứng, luận cứ rõ ràng của Thầy, con nhận thấy rằng những lỗi mà Phạm Mai Hạnh áp đặt cho Thầy, thực ra là đang nói về chính cô ta và đồng bọn. Chúng ta phản luận, đối luận công khai minh bạch còn họ thì ngụy biện nên chỉ núp trong bóng tối giả danh, đẩy một tên dốt nát nhất nhóm ra làm tốt thí.

    Con hoan hỷ tán thán công hạnh, trí tuệ, bồ đề tâm của vị Thầy.

    Con cầu nguyện Thầy luôn mạnh khỏe, trường thọ, thân tâm an tịnh.

    Cầu mong tất cả chúng sanh có đức khiêm tốn và một ý thức hổ thẹn.

    Om mani padme hum.

    • Nguyên Thành
      Nguyên Thành says:

      Đúng là y thị nói hệt như phe bên y thị bởi diễn trạng giống quá! Nhờ vậy lời cảnh báo của Thầy thật chính xác! Nhờ vậy Thầy trò chúng ta biết họ vô ơn và đá bát như thế nào khi đọc những bài xu nịnh của họ!

  6. Mật Tú Viên
    Mật Tú Viên says:

    Kính bạch Thầy!
    Con hoan hỷ đọc bài phản biện của vị Thầy.
    Qua phân tích của vị Thầy, con thấy được Huệ Pháp làm màu ra sao với kiểu viết Tiếng Anh chêm tiếng Việt. Con tự hỏi Tiếng Việt đã đủ diễn giải ngữ nghĩa rồi còn bày đặt bôi thêm mấy từ tiếng Anh làm gì, nếu không ngoài mục đích muốn khoe mẽ?
    Cũng qua phân tích, minh định của vị Thầy, con nhận thấy rằng MHP vẫn chỉ là kẻ xảo biện không thay đổi, dù cho bài 1 ca ngợi TTL là “người chở đạo”, qua bài 2 “dìm ” TTL xuống 1 bước “TTL sai ở đâu, ông ấy phải chịu hậu quả theo luật tắc Nhân – Quả”, “hai người cùng sai, bước xuống bùn”. Cô ta nói các bài của vị Thầy thường có mục “đe dọa”, là lỗi đánh vào cảm xúc ư? Con chỉ thấy vị Thầy đánh vào lỗi lầm tiềm ẩn của học trò mà thôi nương theo Thánh huấn của Ngài Liên Hoa Sanh Đại Sỹ “Vị Thầy tâm linh tuyệt vời nhất là người tấn công vào những lỗi lầm tiềm ẩn của bạn. Giáo huấn xuất sắc nhất là giáo huấn đánh trúng vào những lỗi lầm đó”. Cô ta vu vạ vị Thầy đe dọa ư? Vị Thầy chưa từng đe đọa, mà là từ bi cảnh báo về hậu quả thảm khốc do gieo nhân phỉ báng vị Thầy tâm linh, cản trở Bồ Tát giới tử đang hoạt dụng Bồ đề tâm, mà đã được xác quyết qua Kinh điển, trước tác tâm linh của các bậc Thánh như Ngài Avagosha, Bồ Tát Tịch Thiên, mà Đề Bà Đạt Đa là 1 minh chứng sống động. Con tự hỏi nếu MHP thấy một người đang sắp bơi vào dòng nước chảy xiết, cô ta có hét lên để cảnh báo sự nguy hiểm đến tính mạng để người kia quay về bờ hay không, hay cô ta ung dung đứng nhìn từ trên bờ với suy nghĩ “gieo hạt dữ thì chịu quả dữ”. “Đe dọa” và “cảnh tỉnh” mà cô ta không phân biệt được sao, hay cũng chỉ là chiêu bài “sự kiện có thật, diễn dịch lệch hướng”. Nếu nói đe dọa (kiểu ăn vạ Chí Phèo), cả công kích cá nhân thì TTL – “người chở đạo” trong lòng cô là số 1, cô nên về khai thác ông ta thì hơn.
    Con cảm tạ ơn Thầy đã từ bi viết bài.
    Con thành tâm cầu nguyện vị Thầy sức khỏe và trường thọ vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
    Cầu nguyện chúng sanh có đức tính khiêm nhường và ý thức hổ thẹn.
    Cầu nguyện đại dịch Covid 19 mau chóng bị tiêu trừ.
    Om Mani Padme Hum.

  7. Cao Diệu Mật Ba says:

    Kính bạch Thầy!
    Con đã đọc bài viết này.
    Một lần nữa minh chứng cho BBT chuaadida.com đã thiếu chuyên nghiệp trong hoạt động báo chí, không công tâm trước công chúng mà chỉ là kẻ ba phải, a dua nịnh hót, không xứng đáng sứ giả Như Lai.
    Nếu một trang báo có uy tín thì không thể nào đăng bài một cách cẩu thả như vậy. Bài viết không nguồn gốc không người chịu trách nhiệm thì có giá trị gì ở đây,chỉ xứng là một giẻ rách.
    Nếu công tâm thì phải có sự công bằng theo lẽ phải. Chứ không phải công công nịnh hót, ba phải, khích bát hòng ngư ông đắt lợi.
    Hóa ra BBT chuaadida.com chỉ làm bộ tu hành, hộ thân lánh nạn, vì đồng tiền che mờ mắt nên không dám phản kháng dù cho hành vi người khác đổ rác vào nhà cũng im ỉm chịu đựng phục vụ.
    Còn TTL cũng là kẻ tay sai bù nhìn, vô công rỗi nghề làm con rối, tay sai của kẻ khác.
    Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy vì sự lợi lạc của tất cả chúng sanh.
    Con cầu nguyện cho tất cả chúng sanh tỉnh thức với trạng thái giác ngộ.
    Con cầu nguyện cho dịch bệnh Covid 19 sớm được tiêu trừ.
    Om ah hum.

  8. Mật Thái Hòa says:

    Kính bạch Thầy.
    Con đọc bài này rồi ạ.
    Con hoan hỷ tán thán bài phản luận của Thầy dành cho BBT chuaadida.com, cũng như bài viết nặc danh vu khống của người bạn Long Thanh Trương.
    Qua đó cho thấy, BBT chuadida.com có biểu hiện không minh bạch, trước sau bất nhất, hành vi bán đứng lời nói, có biểu như một tay sai cho Thư viện Hoa sen và bọn tà đồ. Bạn đọc có quyền nghĩ như vậy, vì trang chuaadida.com đăng bài thiếu chuyên nghiệp, vô trách nhiệm với bạn đọc, đăng bài như một trang lá cải nhằm để thu hút bạn đọc. Trong khi chuaadida.com là một trang tin tức về Phật pháp mà đăng bài có nội dung đồi trị liên quan đến quần lót phụ nữ, chẳng liên quan gì đến Phật học mà bạn đọc đang quan tâm. Với biểu hiện này chắc tương cũng giống như trang tạp nham Thư viện Hoa sen đăng mọi thứ để nhận tiền quảng cáo.
    Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy vì hạnh phúc của chúng sanh.
    Cầu nguyện cho đại dịch covid19 sớm được tiêu trừ.
    Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh thức tĩnh với trạng thái giác ngộ.
    Om mani padme hum.

  9. Mật Hoàng Như
    Mật Hoàng Như says:

    Kính bạch Thầy!
    Con đã đọc bài viết này rồi ạ. Con hoan hỷ tán thán công hạnh của vị Thầy đã phản luận, tác pháp chiếu quang cho những lập luận xuyên tạc của Mai Hạnh (Huệ Pháp) cũ. Thật là, họ chỉ tự tạo bẫy cho chính mình bởi càng xuyên tạc vu khống Mật Gia thì chân tướng bất hảo lại càng lộ rõ. Cầu nguyện cho họ sớm dừng lại ác nghiệp mà giảm được hậu quả bởi nhân quả không bao giờ sai chạy
    Con cầu nguyện Thầy, Cô sức khỏe và trường thọ vì lợi lạc của chúng sanh
    Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh thức tỉnh trong trạng thái Giác Ngộ
    Cầu nguyện dịch bệnh covid 19 sớm được tiêu trừ
    Om Mani Padme Hum.

  10. Mật Hồng Thức
    Mật Hồng Thức says:

    Kính Bạch Thầy,

    Con hoan hỷ đọc bài viết của vị Thầy. Qua đây cho thấy sự thiếu công bằng của chùa Adida trong việc đăng bài. Bạn của Trương Thanh Long là ai, một kẻ không danh tánh, vô danh núp lùm, núp bụi ở trong bóng tối, thiếu quang minh chánh đại lại được đăng bài, đưa lên luận luận bút. Danh không chánh thì ngôn sao thuận được, một bên là Thầy Thinley Nguyên Thành, bậc Đạo sư chân chính, có tên tuổi, tịnh trú, điện thoại, email rỡ ràng, còn bạn của Trương Thanh Long là ai, ngay cả danh tánh cũng không dám để lộ, trốn tránh, núp bụi như vậy thì hành trạng, lời nói và những gì họ viết có đáng tin không. Chỉ những kẻ đơm đặt, bịa chuyện, thiếu đoan chánh, với nhiều việc làm sai trái mới sợ người ta biết mình là ai, vì sẽ bị lật tẩy, chiếu tướng ngay tìm đen nên mới sợ núp lùm. Do vậy chùa Adida nên xem lại việc đăng bài bừa bãi của mình, đừng lợi dụng vào việc đơm đặt của phản đồ, cấu kết với TVHS nhằm cấu view và trả tư thù.

    Con cầu nguyện sức khỏe và sự trường thọ của vị Thầy vì lợi lạc chúng sanh.

    Cầu nguyện cho dịch bệnh Corona sớm được tiêu trừ.

    Cầu nguyện cho khổ đau của chúng sanh được lắng dịu.

    Om Mani Padme Hum.

  11. Mật Mai
    Mật Mai says:

    Kính Bạch Thầy!
    Con đã đọc bài viết này rồi ạ
    Con hoan hỷ khi được đọc bài phản luận của Thầy đến BBT chuaadida và đồng bọn của TTL,qua những tích và luận chứng cho thấy Phạm Mai Hạnh áp đặt vu khống Thầy, nhưng thật chất là chính bản thân cô ta tự kể về sự việc xuất bản thân mình. Qua đó thấy rõ được bản chất thật thật của BBT chùa adida không quang minh trong việc đăng bài,một bài viết mà không biết tên tác giả là ai mà cũng đăng không có dẫn chứng, luận chứng rõ ràng.
    Con cầu nguyện cho sức khỏe và sự trường thọ của Thầy vì lợi lạc chúng sanh
    Cầu nguyện cho đại dịch Covid19 sớm được tiêu trừ
    Cầu nguyện cho đất nước Việt Nam vượt qua thiên tai và dịch họa . Om Mani padme hum!

  12. Cao Diệu Tuyết Hoa
    Cao Diệu Tuyết Hoa says:

    Kính bạch Thầy,
    Con đã đọc bài này.
    Con hoan hỷ tán thán công hạnh tác pháp chiếu quang của vị Thầy đến nhóm phản đồ cùng trang A Di Đà.
    Qua những luận chứng luận cứ vị Thầy đã minh định cho chúng con thấy được bản chất kẻ tiểu nhân muốn làm “Ngư ông đắc lợi” bằng cách tung nhiều chiêu trò để có thể thu hút được lượng người đọc, tăng lượng truy cập nên đăng bài vô tội vạ, không cần kiểm tra nguồn vẫn được trang Chùa A Di Đà đăng, vì chỉ cần có nguồn “kim tiền”, vì mục đích chỉ là hộ thân lánh nạn.
    Đồng thời qua đó, con hiểu được có người đang “giận quá hóa thẹn” mà không nhớ rằng đến danh tánh còn không dám tuyên xưng mà đòi “hành hiệp trượng nghĩa” đối luận. Chỉ có điều ông ta quên mất rằng “văn tức thị nhân”, nên dù có vô diện, có ngụy trang khéo léo “người bạn” thì đuôi chồn vẫn lộ, mùi vô ơn vẫn bốc ra khăp một vùng, sự tráo trở vẫn chẳng thể che đậy, cũng như việc xấu càng viết, càng nói mọi người càng biết nhiều và ba cái trò “vô diện” này chẳng thể che đậy được luật tắc nhân quả vận hành. Con thấy phì cười khi một kẻ đang ngập ngụa và chìm dần trong bùn lầy sân hận, lại còn “mèo khóc chuột” vị Thầy xuống bùn, cô này lo thừa quá vì cái hố bùn đó cô và đồng bọn đã lăn lê đầm đìa đầy trong đó rồi, làm gì còn chỗ cho người khác chen chân vào.
    Con thành tâm cầu nguyện vị Thầy mạnh khỏe, thân tâm thanh tịnh, trụ thế dài lâu vì lợi lạc chúng sanh.
    Cầu nguyện tất cả chúng sanh tỉnh thức trong trạng thái giác ngộ.
    Cầu nguyện bệnh dịch Covid sớm được tiêu trừ.
    Om Mani Padme Hum.

  13. Mật Phước says:

    Kính Bạch Thầy
    Con hoan hỷ đọc bài viết phản luận của vị Thầy.
    Qua đó con nhận ra rằng, BBT chùa Adida đã bọc lộ sự thiếu tính chuyên nghiệp làm báo, không có nghiệp vụ quãng cáo nên vì lấy tiền mà họ đăng quá lố thư sám hối của Mật Huệ Pháp trong khi chanhtuduy.com thì chỉ đăng tế nhị chừng mực . Từ đó khiến cho ả điến người đau đớn vì hành vi ngoài luồng, bị phơi bày cả tên “người tình”, nguyên nhân và hậu quả mà đăng đàn phản luận cá nhân vị Thầy, như một kiểu trả thù cá nhân. Quả thật, luật Nhân Quả nào sai chạy, bởi điều đó chính là cái tát vào bộ mặt gian manh của những kẻ khuyết tật tâm hồn chuyên dùng thủ đoạn tà vạy “vu vạ, vu khống” để thoả mãn tư thù, chứ nào “ra đi thanh thót” như họ tự sướng.
    Đặc biệt là BBT chùa Adida càng bọc lộ sự bất nhất của họ, khi rêu rao rằng mình chủ trương chỉ đăng tải tin tức Phật học, Phập pháp ; nhưng lại trở thành hành vi chủ động đăng tin tức giật gân của của bọn phản đồ “dấy hận ba đào, tào lao xỉa xói” như tờ báo lá cải không khác .
    Con cầu nguyện sức khoẻ và sự trường thọ của vị Thầy, vì lợi lạc của tất cả chúng sanh.
    Cầu nguyện cho đại dịch covid 19 sớm tiêu tan.
    Cầu mong tất cả chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hỗ thẹn.
    Om Mani Padme Hum .

  14. Cao Diệu Tịnh Như says:

    Kính bạch Thầy!
    Con đã đọc bài này rồi ạ.
    Con hoan hỷ với bút lực sung mãn và tràn đầy năng lượng của vị Thầy. Không như những lời vu vạ của bọn phản đồ là vị Thầy giờ hom hem , bệnh tật, phải công nhận là các vị ấy bị khuyết tật về tâm hồn , đọc những lời vu vạ của họ mà không thể tin được là họ đã từng là đồng đạo với mình, tại sao lại ra cớ sự như vậy khi vừa rời khỏi trường lực tâm linh thanh tịnh của vị Thầy và Tam Bảo, họ chất vấn vị Thầy và huynh đệ Mật Gia là viết lời nặng nè, không xứng đáng là người tu, tại sao họ không nhìn lại họ nhỉ? Dùng những lời huỷ báng vị Đạo sư mà họ đã từng tán thán tận mây xanh, nay bị cho ra khỏi để thanh lọc môi trường tâm linh trong sạch thì họ lại quay qua vu vạ, đặt điều, dùng những từ ngữ không thể tệ hơn, vậy tại sao lại lên tiếng bảo vệ cho cái tôi xấu xí của mình, cho cái sự sân hận lên đến đỉnh điểm, để nó sai xử cái tâm bệnh hoạn với những lời vu khống không thể tệ hơn, sao không phản luận bằng những đoạn kinh, những lời giáo huấn của các bậc Thánh như những gì mà Thầy và trò ở MG vẫn làm, mà chỉ chửi đổng như tên Chí Phèo ăn vạ vậy, trọng tâm cốt yếu thì không đánh vào, đi vòng vòng bên ngoài chi cho mất thời gian của nhau nhỉ?
    Có những vị bề ngoài nhẹ nhàng, đoan chính quá mà nay nhờ đọc những bài phản luận của vị Thầy và các huynh đệ kim cang mới lộ rỏ bản chất thật sự khi mặt nạ tâm thức rơi xuống, đọc thư xám hối về lỗi lầm của họ mà hết hồn, bủn rủn, vì trong mắt mình đã từng rất ngưỡng mộ họ vì tác phong và tính cách nhẹ nhàng nay thì hởi ơi bẫy hoãi.
    Con hoan hỷ tán thán công hạnh viết bài phản luận của vị Thầy và huynh đệ kim cang nhằm làm sáng tỏ mọi sự vu vạ của team “ phản đồ”.
    Cầu nguyện cho sức khoẻ của vị Thầy vì lợi lạc của tất cả chúng sanh.
    Cầu nguyện cho đại dịch 19 sớm được tiêu trừ.
    Om mani padme hum!

    • Nguyên Thành
      Nguyên Thành says:

      Chưa đâu, bọn này lên tiếng “mầy tao” với Thầy mà lại bảo mình lễ nghĩa với chúng! Khổng Tử dạy “bậc trên lấy lễ mà đãi, kẻ dưới dùng hình mà trị”, huống gì là “nộ pháp” mà chúng cũng viết rồi “mọi sự nộ pháp, khiển trách, nặng nền đề là phương tiện giáo huấn mà thôi” cơ mà? Rõ ràng tố cáo bản chất họ rằng còn tiền còn bạc còn sư đệ, ra đi một sớm lật long ngay!

  15. Mật Thuận Nguyên says:

    Kính bạch Thầy
    Con đã đọc xong bài này rồi ạ.
    Bằng những luận chứng luận cứ rõ ràng vị Thầy đã vạch trần rõ bộ mặt ” người bạn gửi cho tôi bài viết” của Trương Thanh Long chính là Mật Huệ Pháp – Phạm Mai Hạnh với những lỗi sai trầm trọng chưa gì đã thấy trên diễn đàn Phật học lại có kiểu nửa lạc nửa mỡ, nửa tiếng ta nửa tiếng tàu chưa nói gì đến nội dung. Đọc bài viết của Phạm Mai Hạnh toàn những lời áp đặt , chủ quan tự bịa theo tâm ý của mình đối với chính người Thầy người đã giúp đỡ, chỉ dạy mình bấy lâu nay điển hình cho kẻ vô ơn , người thế gian còn có câu ” một chữ cũng là Thầy, nửa chữ cũng là Thầy” huốbg chi trong Đạo Phật ” sùng kính Đạo sư là nền tảng giác ngộ” vậy mà Phạm Mai Hạnh được dạy những gì , nhận được những gì trong ngần ấy thời gian mà lại có thể tráo trở, lật lọng nhanh đến vậy . Miệng luôn đòi sự công khai minh bạch nhưng đến cái tên cũng phải dấu cho thật kĩ nhưng vải thưa không che được mắt thánh khi tất cả đều đã được phơi bày ngay trước mắt.
    Cầu nguyện vị Thầy sức khoẻ và trụ thế lâu dài vì lợi lạc chúng sanh. Cầu nguyện chúng sanh thành tựu hạnh phúc Phật tánh.
    Cầu nguyện đại dịch Corona nhanh chóng được tiêu trừ.
    Om mani padme hum

  16. Mật Minh Nguyện says:

    Kính bạch Thầy!
    Con đã đọc bài viết này rồi ạ.
    Con cảm tạ ơn Thầy.
    Cầu nguyện Thầy khoẻ mạnh và trường thọ vì lợi lạc của tất cả chúng sanh.
    Cầu nguyện tất cả chúng sanh tỉnh thức trong trạng thái giác ngộ.
    Cầu nguyện bệnh dịch Covid-19 sớm tiêu trừ.
    Om Mani Padme Hum.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

DMCA.com Protection Status